房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终2855号

洪飞与中皖辉达公司签订《委托经营管理协议》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定恪守履行。协议中约定的权利义务关系主体为洪飞及中皖辉达公司，金雅迪置业公司系协议的履约担保人，其向洪飞支付租金的事实并不足以表明其为合同签订及履行责任主体，作为合同相对方，中皖辉达公司理应承担合同主体责任。中皖辉达公司辩称协议系受洪飞委托所签，其并非合同的实际履行主体，不是本案适格被告，该辩解意见缺乏事实及法律依据，该院不予采信。根据协议约定，委托期限自2007年12月1日至2017年11月30日，中皖辉达公司应按照约定支付租金。其辩称洪飞在合同到期前，另行委托他人对商铺进行招租，已构成违约，无需支付2017年6月1日至11月30日期间的租金。据其提交的洪飞等业主签署的授权确认书及材料交接单，其中记载的内容仅能反映各业主拟委托代表成立临时招商小组对商铺另行招商的意向，并不能证明洪飞在合同期内已将案涉商铺自行出租他人的事实，故对中皖辉达公司的该项辩解意见，该院不予采信。金雅迪公司辩称其已代中皖辉达公司向洪飞超额支付了全部税后租金收益，但未能举证证明其向洪飞支付租金的总额及代缴税

洪飞与中皖辉达公司签订《委托经营管理协议》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定恪守履行。协议中约定的权利义务关系主体为洪飞及中皖辉达公司，金雅迪置业公司系协议的履约担保人，其向洪飞支付租金的事实并不足以表明其为合同签订及履行责任主体，作为合同相对方，中皖辉达公司理应承担合同主体责任。中皖辉达公司辩称协议系受洪飞委托所签，其并非合同的实际履行主体，不是本案适格被告，该辩解意见缺乏事实及法律依据，该院不予采信。根据协议约定，委托期限自2007年12月1日至2017年11月30日，中皖辉达公司应按照约定支付租金。其辩称洪飞在合同到期前，另行委托他人对商铺进行招租，已

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终2855号上诉人（原审被告）：合肥金雅迪置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交口金雅迪大厦**，统一社会信用代码9134130075296008X2（1-1）。法定代表人：楼金，董事长。委托诉讼代理人：徐鲁军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洪飞，女，1980年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原审被告：合……