产品责任纠纷 （2021）川01民终96号
裁判要旨
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案一审中销售者杏林医药公司提交了生产主体化橘红药材公司的相应证照，能够证明杏林医药公司、杏林医药公司解颐路药店基于对行政机关颁发证书的信赖，检视了药品生产许可证、药品GMP证书和成品检验报告单而销售案涉产品，应认定其尽到进货查验义务。虽然杏林医药公司解颐路药店所售案涉化橘红饮片被成都高新区市场监督管理局认定产品性状不符合规定按劣药论处，但并不能据此认定杏林医药公司解颐路药店在销售过程中存在故意告知代正江虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使代正江作出错误意思表示的欺诈行为，故代正江提出杏林医药公司解颐路药店出售的案涉化橘红构成欺诈应当承担三倍赔偿责任的主张，因证据不足，本院不予支持。 杏林医药公司解颐路药店虽系杏林医药公司的分公司，但其具有独立承担民事责任能力的财产，故一审裁判由杏林医药公司解颐路药店退还代正江货款并无不当。 综上所述，上诉人代正江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定
摘要
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案一审中销售者杏林医药公司提交了生产主体化橘红药材公司的相应证照，能够证明杏林医药公司、杏林医药公司解颐路药店基于对行政机关颁发证书的信赖，检视了药品生产许可证、药品GMP证书和成品检验报告单而销售案涉产品，应认定其尽到进货查验义务。虽然杏林医药公司解颐路药店所售案涉化橘红饮片被成都高新区市场监督管理局认定产品性状不符合规定按劣药论处，但并不能据此认定杏林医药公司解颐路药店在销售过程中存在故意告
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终96号 上诉人（原审原告）：代正江，男，1982年6月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：四川杏林医药连锁有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****************。 法定代表人：胡宏敏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人……