房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2489号

市房开公司经有关房管部门批准领取了房屋拆迁许可证，具备拆迁主体资格，其拆迁行为应属合法。双方就拆迁安置事宜达成了产权调换协议，并不违反法律法规的强制性规定，双方应按上述协议全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、临时安置补助费是否已发放及如何发放的问题；二、金国兴的主张是否已过诉讼时效；三、金国兴主张利息是否有依据。关于焦点一，市房开公司辩称双方在2007年12月6日签订的私房回迁安置结算协议中，已结合回迁房的地段、楼层、面积、朝向等因素达成一致，无需再支付临时安置补助费。原审法院认为，从该份结算协议的形式上来看，其只是预结算，另从协议的内容及市房开公司出具给金国兴的收据来看，金国兴支付的款项为新旧房差价、重置价、测绘及物业基金，而这些费用均是按照当时的有关规定进行计算的，并不能体现市房开公司所称的所给予金国兴的优惠，故市房开公司认为其无需再支付临时安置补助费的抗辩理由不能成立，不予采纳。市房开公司于1998年10月27日、2001年4月1日在杭州日报刊登的回迁公告，系市房开公司正式通知包括金国兴在内的潮鸣小区所有拆迁户前来办理新房回迁手续。根据当时的拆迁有关文件，临时安置补助费的

市房开公司经有关房管部门批准领取了房屋拆迁许可证，具备拆迁主体资格，其拆迁行为应属合法。双方就拆迁安置事宜达成了产权调换协议，并不违反法律法规的强制性规定，双方应按上述协议全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、临时安置补助费是否已发放及如何发放的问题；二、金国兴的主张是否已过诉讼时效；三、金国兴主张利息是否有依据。关于焦点一，市房开公司辩称双方在2007年12月6日签订的私房回迁安置结算协议中，已结合回迁房的地段、楼层、面积、朝向等因素达成一致，无需再支付临时安置补助费。原审法院认为，从该份结算协议的形式上来看，其只是预结算，另从协议的内容及市房开公司出具给金国兴的收据来看，金国兴支付的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2489号上诉人（原审原告）：金国兴。委托代理人：夏亮。上诉人（原审被告）：杭州市房地产开发实业有限公司。法定代表人：张新国。委托代理人：扬剑。上诉人金国兴、杭州市房地产开发实业有限公司（以下简称市房开公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第528号民事判决，向本院提出上诉。本院于20……