房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终3936号

王自培、陆萍华购买彩虹新村67幢底层815号房屋后，未能与房屋的原承租人就该部分房屋重新签订租赁合同，也未取得房屋产权登记进而依法享有原租赁合同中出租人的相应权利，在原租赁合同期限内，王自培、陆萍华与承租人之间并不存在租赁关系，其无权按照原租赁合同向承租人主张租金收益。原租赁合同系费双林以费敏的名义签署，并无证据表明其获得了费敏的授权，费敏也未因此获得房屋收益，王自培、陆萍华主张费敏与费双林共同承担支付房屋租金的义务，一审法院不予支持。费双林与承租人签订的合同系在王自培、陆萍华购买房屋之前，其与王自培、陆萍华之间并不存在共同出租、委托签约或代收租金的关系，故其并无向王自培、陆萍华转付自承租人处收取租金的义务。至于费双林与王自培、陆萍华是何法律关系，应否向王自培、陆萍华支付房屋的收益，按多少金额支付，一审法院综合双方当事人的诉辩意见及其提供的证据，分别确定如下：1.关于王自培、陆萍华与费双林之间的法律关系问题。天熹公司与王自培、陆萍华就815号房屋签订房屋买卖合同后，天熹公司并未按约将房屋直接交付给王自培、陆萍华，房屋虽由费双林签约对外出租，但并无证据表明天熹公司、费双林与王自培、陆萍华

王自培、陆萍华购买彩虹新村67幢底层815号房屋后，未能与房屋的原承租人就该部分房屋重新签订租赁合同，也未取得房屋产权登记进而依法享有原租赁合同中出租人的相应权利，在原租赁合同期限内，王自培、陆萍华与承租人之间并不存在租赁关系，其无权按照原租赁合同向承租人主张租金收益。原租赁合同系费双林以费敏的名义签署，并无证据表明其获得了费敏的授权，费敏也未因此获得房屋收益，王自培、陆萍华主张费敏与费双林共同承担支付房屋租金的义务，一审法院不予支持。费双林与承租人签订的合同系在王自培、陆萍华购买房屋之前，其与王自培、陆萍华之间并不存在共同出租、委托签约或代收租金的关系，故其并无向王自培、陆萍华转付自承租人处

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3936号上诉人（原审原告）：王自培，男，1952年6月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人（原审原告）：陆萍华，女，1962年4月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：范政，江苏智择律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：费双林，男，19……