劳动争议 （2018）川01民终8744号
裁判要旨
该证据客观真实，但该证据的内容只能证明民兴公司与农行省分行之间存在物业服务合同关系，不能证明双方存在劳务派遣关系。故一审法院对该证据的关联性不予采信。 2.伍明献为证明民兴公司违法解除双方劳动合同，申请证人白某、丁某出庭作证，白某陈述其与伍明献系同是民兴公司工作人员，2016年12月30日中午时分，农行省分行工作人员告知伍明献合同到期，让伍明献走人，当时民兴公司樊主任也在场；丁某陈述，其与伍明献系同是民兴公司工作人员，2016年12月30日，听到厨房有吵闹的声音。一审法院认为，上述证人证言只能证明2016年12月30日，伍明献与农行省分行的工作人员发生了冲突，不能证明民兴公司存在违法解除劳动合同的行为，一审法院对证人证言的真实性予以采信，对关联性不予采信。 一审法院认为，根据民兴公司与农行省分行之间签订的物业管理服务合同的约定，民兴公司与农行省分行之间建立物业服务合同关系。民兴公司主张其与农行省分行之间存在劳务派遣关系，但未提交有效的证据予以证明，故一审法院对其该主张不予采信。 2007年1月，伍明献进入民兴公司工作，双方建立劳动关系。2016年12月31日，伍明献与民兴物业公司之间的
摘要
伍明献、四川民兴物业管理有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终8744号 上诉人（原审原告）：伍明献，男，1965年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川民兴物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街**。 法定代表人：陈勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡皓月，四川达宽（成都）律师事务所律师。 ……