房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1721号

上诉人恒土公司与被上诉人典尊公司签订的《租赁厂房协议》、《租赁厂房变更合同》、《补充协议》、《补充合同2》系双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束双方当事人按约全面履行。本案上诉争议焦点为承租人典尊公司履行行为是否构成解约。出租人恒土公司上诉再次主张，尊典公司履约中存在转租问题，根据查明事实，双方2010年初签订的《补充协议》整个合同内容即为对承租人转租情况下义务及责任的约定，2010年8月双方签订的《补充合同2》附图中承租区域中明确表示了“郭”、“江”分立之字样，即使在原审庭审中，上诉人亦明确表示2013年底亦知被上诉人转租事实，而前者关于反对转租等解约之意思通知则发生在2014年7月。应该认为，根据现有证据，双方确无明确意思表示在未经出租人同意情况下尊典公司可自行转租，但根据正常商业惯例及普通逻辑常识，如无转租之商业需求，双方不可能于2010年初订立专门的补充协议以确定转租状态下详细之权利、义务。即至少双方对承租人转租需求及权利、义务已达成意思表示合致；其次，2010年8月补充合同2中附图实际已划出被上诉人作为承

上诉人恒土公司与被上诉人典尊公司签订的《租赁厂房协议》、《租赁厂房变更合同》、《补充协议》、《补充合同2》系双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同依法约束双方当事人按约全面履行。本案上诉争议焦点为承租人典尊公司履行行为是否构成解约。出租人恒土公司上诉再次主张，尊典公司履约中存在转租问题，根据查明事实，双方2010年初签订的《补充协议》整个合同内容即为对承租人转租情况下义务及责任的约定，2010年8月双方签订的《补充合同2》附图中承租区域中明确表示了“郭”、“江”分立之字样，即使在原审庭审中，上诉人亦明确表示2013年底亦知被上诉人转

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1721号上诉人（原审原告）上海恒土装饰有限公司。委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海典尊物资有限公司。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。原审第三人上海银鸥金属装饰工程有限公司。委托代理人李晓茂，上……