财产保险合同纠纷 （2019）辽02民终9225号

是对案件事实认定错误，据以定案的证据不足，且适用法律不当。新同顺公司货物损失的客观事实存在，且新同顺公司有证据证明货物损失的数量、单价及金额。人保公司认可新同顺公司发生的施救费金额，但原判却未判决给付，于法无据。原判本院认为“本案中原告方运载的集装箱经过改装，顶部敞开，直接造成交通事故后货架大面积洒落污染，原告方应对自己使用不符合国家标准集装箱的行为承担责任；故原告主张被告赔偿集装箱内货品损失的诉讼请求，本院不予支持；因货品损失而发生的施救费，本院亦不予支持；而集装箱箱体受损部分系由交通事故本人导致，与集装箱敞口与否并无直接关系，故对于原告要求被告给付集装箱损失13500元的诉讼请求，本院不予支持”一节的本院认为错误之处有以下几点，其一，新同顺公司投保是集装箱及集装箱内所载货物，新同顺公司在投保时，人保公司未明确声明和告知新同顺公司集装箱改装发生保险事故不予理赔的特别声明，且双方在签订保险合同时人保公司并没有对新同顺公司的车辆及集装箱实地验明正身，便收取了新同顺公司保费。原判认为新同顺公司对自己使用不符合标准集装箱的行为承担责任，是混淆侵权责任、保险责任法律关系。新同顺公司的驾驶人员负

是对案件事实认定错误，据以定案的证据不足，且适用法律不当。新同顺公司货物损失的客观事实存在，且新同顺公司有证据证明货物损失的数量、单价及金额。人保公司认可新同顺公司发生的施救费金额，但原判却未判决给付，于法无据。原判本院认为“本案中原告方运载的集装箱经过改装，顶部敞开，直接造成交通事故后货架大面积洒落污染，原告方应对自己使用不符合国家标准集装箱的行为承担责任；故原告主张被告赔偿集装箱内货品损失的诉讼请求，本院不予支持；因货品损失而发生的施救费，本院亦不予支持；而集装箱箱体受损部分系由交通事故本人导致，与集装箱敞口与否并无直接关系，故对于原告要求被告给付集装箱损失13500元的诉讼请求，本院不予

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9225号上诉人（原审原告）：营口新同顺物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区神井子-盛兴储运公司综合楼**。法定代表人：杨兴勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住。住所地：大连市中山区长江路**/div>法定代表人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代……