饲养动物损害责任纠纷 （2016）渝01民终822号

董某诉称被周修学、刘书刚所饲养的狗咬伤，为证明该事实成立，举示了大足区公安局石马派出所现场治安调解协议书，其上书写的主要事实为2018年8月30日，林流菊的女儿董某（9岁），下午13时许到××村××组刘××家的地坝里玩，被周修学家的狗咬伤，伤到右眼，调解协议的内容为由周修学付给林流菊医疗费3000元。周修学在该调解协议书上签署了同意，林流菊签署了不同意，故未达成调解结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。且董某未提交其他证据佐证咬伤其右眼的狗是由周修学、刘书刚饲养，或该狗是周修学、刘书刚处遗弃、逃逸的事实，故一审法院对董某主张的被周修学、刘书刚所饲养的狗咬伤事实不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故一审法院对董某请求判决周修学、刘书刚赔偿其因动物致伤产生的损失38234元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第

董某诉称被周修学、刘书刚所饲养的狗咬伤，为证明该事实成立，举示了大足区公安局石马派出所现场治安调解协议书，其上书写的主要事实为2018年8月30日，林流菊的女儿董某（9岁），下午13时许到××村××组刘××家的地坝里玩，被周修学家的狗咬伤，伤到右眼，调解协议的内容为由周修学付给林流菊医疗费3000元。周修学在该调解协议书上签署了同意，林流菊签署了不同意，故未达成调解结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。且董某未提交其他证据佐证咬伤其右眼的狗是由周修学

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终822号上诉人（原审被告）董某。法定代理人董顺兰。委托代理人蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周修学。被上诉人（原审被告）刘书刚。上诉人董某与被上诉人周修学、刘书刚饲养动物损害责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年11月6日作出（2015）足法民初字第06790号民事判决，董某对该判决不服，向本院提出上诉，本院……