房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第9138号

宋晓明与马江波签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应自觉依约履行各自义务。宋晓明与马江波一致确认双方的租赁合同于2014年6月30日解除，本院对此不持异议。现宋晓明称2013年6月29日转账的11万元系马江波未经允许转租的违约金和不当得利，马江波予以否认，并主张11万元系2014年7月1日至2015年6月30日期间的租金，因上述款项的转帐时间与数额符合双方的合同约定，而宋晓明所述缺乏证据支持，故本院对宋晓明的主张不予采信，11万元应认定为租金。在合同解除的情况下，宋晓明应予返还。宋晓明如认为马江波确有违约行为并获取了不当得利，可另行主张权利。另马江波确实存在转租行为，且未能提供充分证据证明该行为已经获得宋晓明的同意，其要求宋晓明支付违约金和合同预期收益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，相应上诉意见本院不予采信。综上，原审法院判决并无不当，应予维持，宋晓明、马江波的上诉请求依据不足，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2405元，由马江波负担1155

宋晓明与马江波签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应自觉依约履行各自义务。宋晓明与马江波一致确认双方的租赁合同于2014年6月30日解除，本院对此不持异议。现宋晓明称2013年6月29日转账的11万元系马江波未经允许转租的违约金和不当得利，马江波予以否认，并主张11万元系2014年7月1日至2015年6月30日期间的租金，因上述款项的转帐时间与数额符合双方的合同约定，而宋晓明所述缺乏证据支持，故本院对宋晓明的主张不予采信，11万元应认定为租金。在合同解除的情况下，宋晓明应予返还。宋晓明如认为马江波确有违约行为并获取了不当得利，可另行主张权利。另马

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第9138号上诉人（原审被告）宋晓明，男，1963年5月15日出生。上诉人（原审原告）马江波，男，1978年11月7日出生。上诉人宋晓明、马江波因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第17475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人宋晓明、马江波到庭参加诉讼，现已审理终结。201……