买卖合同纠纷 （2017）苏01民终8230号
裁判要旨
鉴定样本系一审法院依法调取，故应认定合法有效，具有证明效力。紫光公司质疑意见因缺乏事实依据应不予采信，故担保函不具有法律效力。2.关于彭燕飞与紫光公司之间签订的案涉抵押合同效力问题。紫光公司认为彭燕飞将房产证交给陈磊说明有抵押意向，办理抵押手续时彭燕飞亦在现场，其对抵押明知且抵押实际完成，故该抵押合同应认定合法有效。彭燕飞对涉案抵押房产他项权利证书真实性予以认可，但认为本案货物买卖并不真实，系非法融资，涉案主合同应当认定无效，主合同无效则作为从合同的抵押合同亦应认定无效。一审法院认为，首先，涉案抵押合同已经房产管理部门审核确认，并办理他项权利证书，彭燕飞亦对该项抵押的他项权利证书真实性表示认可，现有证据足以认定该项抵押合同关系有效；其次，彭燕飞辩称本案货物买卖关系不真实，系非法融资，但缺乏相关证据证实，故应认定涉案抵押合同具有法律效力。一审法院认为，紫光公司与立信公司之间的债权确认协议书、与彭燕飞之间的抵押合同、与陈磊、百岸公司、芮峥嵘之间担保合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行各自义务。紫光公司已依约履行交货义务，立信公司
摘要
紫光数码（苏州）集团有限公司与陈磊、南京立信电子电器有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8230号上诉人（原审被告）：彭燕飞，男，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李勇，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地在江苏省苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：曾学忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。原审被告：南京立……