居间合同纠纷 （2016）沪01民终1636号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。按照合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。通过上诉人太平洋公司居间介绍，被上诉人杨翼、管维与案外人李某、陈某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，该合同具备房地产交易的要件，合法有效，故被上诉人应依约支付居间服务的报酬。至于被上诉人应支付的佣金数额问题，本院认为，其一，被上诉人不同意与案外人签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》系因为该房屋不符合“满五唯一”的条件，而《补充协议》中，案外人承诺该房屋系“满五唯一”，因此，案外人在房屋交易过程中存在不实陈述，系导致被上诉人不愿意签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的主要原因，即应由案外人承担主要责任。至于上诉人，尽管作为专业的中介服务机构，其应当对房屋各方面的条件进行严格把关，但对该房屋是否系“满五唯一”难以核实真实，因为只有到税务机关审税之时才能明确房屋是否“满五唯一”，而这不属于中介机构的能力范围之内，因此本案交易双方最终未能签署示范文本的房屋买卖合同，不能简单归责于上诉人，故被上诉人仍应向上诉人支付其提供信息以及进行一定服务的费用。当

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。按照合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。通过上诉人太平洋公司居间介绍，被上诉人杨翼、管维与案外人李某、陈某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，该合同具备房地产交易的要件，合法有效，故被上诉人应依约支付居间服务的报酬。至于被上诉人应支付的佣金数额问题，本院认为，其一，被上诉人不同意与案外人签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》系因为该房屋不符合“满五唯一”的条件，而《补充协议》中，案外人承诺该房屋系“满五唯一”，因此，案外人在房屋交易过程中存在不实陈述，系导致被上诉人不愿意签订示范文本的《上海市

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1636号上诉人（原审原告）上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号。法定代表人章启光，董事长。委托代理人汪婷，该公司员工。被上诉人（原审被告）杨翼，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX园XX号XX室，现住上海市XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）管维，XX年XX月X……