建设工程合同纠纷 （2015）浙温民终字第53号

上诉人与被上诉人之间签订的施工协议书合法有效，因被上诉人等公司与政府之间的bt模式建设合同解除，上诉人与被上诉人之间的施工协议书无法继续履行，上诉人请求解除与被上诉人之间的施工协议书，应予以准许。自bt模式建设合同解除后，被上诉人已陆续向上诉人返还1000万元履约保证金，原判对此予以认定，双方亦未提出异议，本院予以确认。关于上诉人主张的双倍返还履约保证金的问题，是否应当双倍返还履约保证金应以法律法规的明确规定，或者双方当事人的合同约定为依据。双方签订的施工协议书约定，违约责任“参照《中华人民共和国标准施工招标文件》（2007年版）及《中华人民共和国房屋建筑和市政工程标准施工招标文件》（2010年版）中的通用合同条款”，但两个施工招标文件的通用合同条款中均未设定双倍返还履约保证金的违约责任。尽管双方当事人将上述两个施工招标文件中的通用合同条款作为双方施工协议书的内容，但双方之间并非通过招标投标方式建立工程合同关系，用以规范工程施工招标投标活动的法律法规并不因当事人在合同中援引施工招标文件的合同条款而对双方产生约束力，故上诉人以《工程建设项目施工招标投标办法》的规定主张被上诉人双倍返还履约

上诉人与被上诉人之间签订的施工协议书合法有效，因被上诉人等公司与政府之间的bt模式建设合同解除，上诉人与被上诉人之间的施工协议书无法继续履行，上诉人请求解除与被上诉人之间的施工协议书，应予以准许。自bt模式建设合同解除后，被上诉人已陆续向上诉人返还1000万元履约保证金，原判对此予以认定，双方亦未提出异议，本院予以确认。关于上诉人主张的双倍返还履约保证金的问题，是否应当双倍返还履约保证金应以法律法规的明确规定，或者双方当事人的合同约定为依据。双方签订的施工协议书约定，违约责任“参照《中华人民共和国标准施工招标文件》（2007年版）及《中华人民共和国房屋建筑和市政工程标准施工招标文件》（2010

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第53号上诉人（原审原告）：台州市人民水利水电工程有限公司。法定代表人：郑志禄。委托代理人：马建尧、顾琳。被上诉人（原审被告）：温州聚盛建设有限公司。法定代表人：邵泰银。委托代理人：徐园媛。上诉人台州市人民水利水电工程有限公司（以下简称台州水利水电公司）因建设工程合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永民初字第145号……