建设工程合同纠纷 （2012）通中民再字第65号

联合开发协议书系阜源公司与中兴公司以两公司名义签订的，并没有刘跃强、曲普签字。从联合开发协议书的内容来看，尽管该协议书落款处有中兴和阜源两公司的盖章及法定代表人签字，但协议书正文部分联合开发工程项目、项目投资、管理费数额均为空白，形式上存在暇疵，且该份证据无法证明诚昆公司所主张几人联合开发这一事实，亦不足以证明阜源公司与中兴公司联合开发河畔花园工程。关于赵义民书写的承诺书，因诚昆公司已经放弃对赵义民的告诉，对此份证据不予评判。本院执行工作调查代静秋、黄显平、赵义民、曲普、刘跃强笔录，其中，刘跃强、曲普均否认联合开发这一事实；代静秋陈述为是赵义民等几个人靠挂我公司开发的，并未明确涉案工程系中兴、赵义民、曲普、刘跃强联合开发；赵义民称刘跃强与其合伙，但既无合伙协议、也无投资比例、具体分工及盈余分配等方面的证据，仅凭赵义民的证实不足以认定二人合伙这一事实。证人黄显平作为原审原告诚昆公司的工程师，所陈述的内容没有其他证据予以佐证的情况下，其陈述不能单独作为认定案件事实的证据。因此，五份笔录亦不足以证实申请再审人主张的联合开发的事实成立。本院依据双方当事人举证质证及争议事实的认定所查明的事实与原

联合开发协议书系阜源公司与中兴公司以两公司名义签订的，并没有刘跃强、曲普签字。从联合开发协议书的内容来看，尽管该协议书落款处有中兴和阜源两公司的盖章及法定代表人签字，但协议书正文部分联合开发工程项目、项目投资、管理费数额均为空白，形式上存在暇疵，且该份证据无法证明诚昆公司所主张几人联合开发这一事实，亦不足以证明阜源公司与中兴公司联合开发河畔花园工程。关于赵义民书写的承诺书，因诚昆公司已经放弃对赵义民的告诉，对此份证据不予评判。本院执行工作调查代静秋、黄显平、赵义民、曲普、刘跃强笔录，其中，刘跃强、曲普均否认联合开发这一事实；代静秋陈述为是赵义民等几个人靠挂我公司开发的，并未明确涉案工程系中兴、

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）通中民再字第65号申请再审人（原审原告）梅河口市诚昆建筑有限责任公司。法定代表人邹义，经理。委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限为代为诉讼、调解、承认、放弃、变更诉讼请求。委托代理人赵文娟，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限为代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求。被申请人（原审被告）梅河口市阜源房地产开发有限公司。法定代表人代静秋……