劳务合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第947号

本案中，信义公司实际分包案涉工程脚手架劳务工程后，高余将其中人工部分包给张兴桥属实，有案涉两份结算单、张兴桥与朱昌成陈述及相关领款事实为凭，鉴于高余系信义公司法定代表人，其向张兴桥发包的行为应推定为职务行为，故张兴桥与信义公司存在劳务分包关系。根据张兴桥、朱昌成提供的证据显示，高余挺系作为脚手架工程相关款项进出的经手人，在高余挺、高余、信义公司未提出任何异议的情况下，原审法院推定其有权代表信义公司或高余，对其签字确认的结算单应推定系代表信义公司所为。而朱昌成作为工程实际施工人，在高余联系不上、张兴桥欲停止提供劳务的情况下要求其继续施工，并在上述高余挺出具了结算单后又对实做工程量予以确认，虽结算单中未对结算单价予以列明，但结合其中“以上内外架平方都是高余挺和张兴桥一起算的平方。工程完成后，高余、高余挺和张兴桥帐结算好余下的工资款到项目部来领款，但是架子必须按时完成方可有用”的内容，并结合张兴桥在其出具结算单前后共三次向朱昌成领款的事实，可推定其对张兴桥提供劳务的事实及结算单价予以认可，并实际承担了付款义务，故张兴桥与朱昌成之间又形成债权债务关系。审理中，张兴桥表示其最终是向朱昌成和宇丰公

本案中，信义公司实际分包案涉工程脚手架劳务工程后，高余将其中人工部分包给张兴桥属实，有案涉两份结算单、张兴桥与朱昌成陈述及相关领款事实为凭，鉴于高余系信义公司法定代表人，其向张兴桥发包的行为应推定为职务行为，故张兴桥与信义公司存在劳务分包关系。根据张兴桥、朱昌成提供的证据显示，高余挺系作为脚手架工程相关款项进出的经手人，在高余挺、高余、信义公司未提出任何异议的情况下，原审法院推定其有权代表信义公司或高余，对其签字确认的结算单应推定系代表信义公司所为。而朱昌成作为工程实际施工人，在高余联系不上、张兴桥欲停止提供劳务的情况下要求其继续施工，并在上述高余挺出具了结算单后又对实做工程量予以确认，虽结算

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第947号上诉人（原审原告）：张兴桥。委托代理人：许剑炳。上诉人（原审被告）：朱昌成。委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。原审被告：宁波宇丰建设有限公司。法定代表人：张忠伟。原审被告：高余挺。原审被告：高余。原审被告：宁波信义建筑安装有限公司。法定代表人：高余，该公司执行董事。上诉人张兴桥与上诉人朱昌成因劳务合同纠纷一案，均……