车辆租赁合同纠纷 （2014）东中法民二终字第63号

综合黎绍和、黎容根双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黎容根主张的撤销合同相应条款是否成立；二、黎绍和与黎容根、大岭山的士公司签订的车辆承包合同是否延期，黎绍和主张的车辆确权是否合法有据；三、黎容根应否向黎绍和退还保证金，黎绍和、黎容根各自主张的经济损失是否合法有据。关于争议焦点一。黎容根主张黎绍和并无支付案涉出租车的对价，黎容根亦不存在无偿让与案涉出租车所有权的意思表示，案涉三方在《合同书四》第四条的约定属黎容根重大误解，请求予以撤销。原审法院认为，黎容根以诉讼方式行使撤销权符合法律规定的形式要件，但合同撤销权属于形成权，应从撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期不行使，该权利本身即消灭，而案涉《合同书四》的签订日期为2010年10月25日，现黎容根于2013年4月23日才提起反诉请求撤销，已超过法定期限，而且黎容根作为完全民事行为能力人，已多次就出租车承包事宜与大岭山的士公司签订合同，现黎容根撤销原《合同书四》第四条并请求将“车辆属乙方所有”变更为“车辆属乙方黎容根所有”缺乏依据，原审法院不予支持。关于争议焦点二。《合同书一》、《合同书二》、《合同书三》、《合同书四》

综合黎绍和、黎容根双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黎容根主张的撤销合同相应条款是否成立；二、黎绍和与黎容根、大岭山的士公司签订的车辆承包合同是否延期，黎绍和主张的车辆确权是否合法有据；三、黎容根应否向黎绍和退还保证金，黎绍和、黎容根各自主张的经济损失是否合法有据。关于争议焦点一。黎容根主张黎绍和并无支付案涉出租车的对价，黎容根亦不存在无偿让与案涉出租车所有权的意思表示，案涉三方在《合同书四》第四条的约定属黎容根重大误解，请求予以撤销。原审法院认为，黎容根以诉讼方式行使撤销权符合法律规定的形式要件，但合同撤销权属于形成权，应从撤销权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，逾期不行使，该权利

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第63号上诉人（原审被告、反诉原告）：黎容根，男。委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎绍和，男。委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。原审被告：东莞市大岭山公共的士有限公司。住所地：东……