房屋租赁合同纠纷 （2019）湘03民终1673号

郑红波向胡德康主张2014年8月1日至起诉之日止并计算后续租赁费用的行为视为认可涉案房屋的租赁合同。根据行政部门的房屋登记信息，郑红波对涉案房屋享有50%的产权份额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，胡德康自2014年使用包含郑红波所占份额在内的涉案房屋用于经营KTV，虽然胡德康与共有人之一胡建军签订了《租赁合同》，但胡德康在明知涉案房屋由郑红波、胡建军共有而胡建军未出示郑红波同意其代为出租的授权委托书的情况下，仍然与胡建军签订《租赁合同》。因此，胡德康与第三人胡建军的租赁行为侵害了郑红波的收益权，故郑红波请求胡德康向其支付租金的诉讼请求，予以支持。胡德康称其与郑红波之间没有租赁关系，仅第三人胡建军能向其主张权利的抗辩理由，不予采信。对于胡德康主张的全部租金已抵偿第三人胡建军借款的意见，胡德康应当另行向第三人胡建军主张。关于租金如何计算的问题。因涉案房屋系郑红波及第三人胡建军按份共有，租金标准应当以胡德康与第三人胡建军签订的相关合同为准。胡德康与胡建军签订的《租赁合同》中约定涉案房屋的月租金标准为22元

郑红波向胡德康主张2014年8月1日至起诉之日止并计算后续租赁费用的行为视为认可涉案房屋的租赁合同。根据行政部门的房屋登记信息，郑红波对涉案房屋享有50%的产权份额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，胡德康自2014年使用包含郑红波所占份额在内的涉案房屋用于经营KTV，虽然胡德康与共有人之一胡建军签订了《租赁合同》，但胡德康在明知涉案房屋由郑红波、胡建军共有而胡建军未出示郑红波同意其代为出租的授权委托书的情况下，仍然与胡建军签订《租赁合同》。因此，胡德康与第三人胡建军的租赁行为侵害了郑红波的收益权，故郑红波请求

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1673号上诉人（原审被告）：胡德康，男，汉族，1966年4月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈壬，男，1986年12月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系胡德康女婿。被上诉人（原审原告）：郑红波，男，汉族，1982年1月18日出生，住湖南省湘潭市湘潭县。委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原……