商品房预售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第634号

双方当事人之间的合同是平等条件下自愿签订，且无证据表明双方关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，据此认为该学区约定不属于显失公平的说法是错误的。首先，被上诉人在广告及合同中大肆宣传和明确允诺涉案房屋为学区房，且销售价格高达每平方米2万多元，上诉人主观上认为被上诉人在售楼时已有明确依据保证房屋交付后是允诺的双学区；其次，已有充分证据证明关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，因为合同并没有就如果不是双学区房下情况违约责任进行约定，上诉人缺乏公平、对等的救济。三、涉案合同签订时所涉的学区政策对上诉人的抉择产生重大影响，该政策属于应当披露的重大事项，被上诉人知悉该学区实际情况，却不曾向上诉人披露，并在合同中明确予以双学区允诺，表明其主观上存在隐瞒真实情况、告知虚假情况的故意，构成欺诈，且该欺诈行为与涉案房屋是否已经交付即交付以后是不是双学区房没有关联。四、被上诉人在合同中允诺，社区用房属于业主共有，但却早已与政府部门达成一致，并在土地使用权证上作了备注。被上诉人在签订合同时明知社区用房的归属，仍在合同中作出与实际相反的约定，其主观欺诈意图明显。五、被上诉人宣传的

双方当事人之间的合同是平等条件下自愿签订，且无证据表明双方关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，据此认为该学区约定不属于显失公平的说法是错误的。首先，被上诉人在广告及合同中大肆宣传和明确允诺涉案房屋为学区房，且销售价格高达每平方米2万多元，上诉人主观上认为被上诉人在售楼时已有明确依据保证房屋交付后是允诺的双学区；其次，已有充分证据证明关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，因为合同并没有就如果不是双学区房下情况违约责任进行约定，上诉人缺乏公平、对等的救济。三、涉案合同签订时所涉的学区政策对上诉人的抉择产生重大影响，该政策属于应当披露的重大事项，被上诉人知悉该学区实

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第634号上诉人（原审原告）：王晓行。委托代理人：黄鹏飞。委托代理人：郑同涛。被上诉人（原审被告）：宁波世茂新领域置业有限公司。法定代表人：许世坛。委托代理人：卢ＸＸ。委托代理人：曹小明。上诉人王晓行因与被上诉人宁波世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年8月7日作出的（……