龚滨良发明专利权无效行政纠纷 （2012）行提字第16号

专利复审委员会在审查被请求宣告无效的专利权利要求所限定的技术方案相对于对比文件公开的技术方案是否具备创造性时，应当全面考虑两者存在的区别技术特征，特别是不应当遗漏对本专利技术方案有实质限定意义的区别技术特征的分析和评价。本案中，将本专利权利要求17与附件3相比，两者存在两项区别技术特征，即：A.本专利的衬垫具有一个环绕孔的突起边缘；B.其中阀机构的抵靠仅在突起边缘的一上部分上来进行关闭所述流墨通道。区别技术特征B是在区别技术特征A的基础上对本专利权利要求17作出的进一步限定，该限定明确了阀机构与衬垫的接触方式，即阀机构通过与突起边缘的一上部分接触而不与衬垫的其他部分接触来关闭流墨通道，从而排除了阀机构通过压平突起边缘而与包括突起边缘外侧衬垫部分在内的更大面积接触来关闭流墨通道的作用方式。由此可见，区别技术特征B对本专利权利要求17具有实质限定意义。专利复审委员会关于区别技术特征B对本专利权利要求17不具有实质限定意义的抗辩理由，本院不予支持。第11093号决定在分析本专利权利要求17与附件3的区别技术特征时，仅指出了区别技术特征A，认定区别技术特征A对本领域的技术人员而言是显而易见的，

专利复审委员会在审查被请求宣告无效的专利权利要求所限定的技术方案相对于对比文件公开的技术方案是否具备创造性时，应当全面考虑两者存在的区别技术特征，特别是不应当遗漏对本专利技术方案有实质限定意义的区别技术特征的分析和评价。本案中，将本专利权利要求17与附件3相比，两者存在两项区别技术特征，即：A.本专利的衬垫具有一个环绕孔的突起边缘；B.其中阀机构的抵靠仅在突起边缘的一上部分上来进行关闭所述流墨通道。区别技术特征B是在区别技术特征A的基础上对本专利权利要求17作出的进一步限定，该限定明确了阀机构与衬垫的接触方式，即阀机构通过与突起边缘的一上部分接触而不与衬垫的其他部分接触来关闭流墨通道，从而排除

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2012）行提字第16号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：精工爱普生株式会社。法定代表人：碓井稔，该会社董事长。委托代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托代理人：刘永全，北京市联德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：张琪，该委员会审查员……