饲养动物损害责任纠纷 （2015）廊民一终字第646号

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，双方当事人对刘健所受伤害的事实均予以认可，双方争议的焦点问题是咬伤刘健的狗是否是刘书琴、白俊英所饲养。刘书琴、白俊英主张咬伤刘健的狗是只流浪狗，刘书琴、白俊英仅是出于同情心才喂食此狗。一审法院认为，刘书琴、白俊英对咬伤刘健的狗实施了喂养行为，他人亦证实见过狗随白俊英在电梯及住处出现，故他人有理由认为该狗为刘书琴、白俊英所饲养或管理；另外，刘书琴、白俊英允许狗滞留其住所，并在小区内遛放、喂养，说明刘书琴、白俊英实际为狗的饲养人或管理人。对于刘健主张的医疗费1855元，有相关票据予以佐证，予以支持。对于刘健主张的误工期6天、误工费6289元，向法庭提交了误工证明、连续三个月工资表以及事发前三个月的完税证明，一审法院认为误工时间应遵照医嘱为5天，误工费的计算方法22800÷21.75×6=6289元不合理，应采用22800÷30×5=3800元。对于刘健主张的营养费及精神损害抚慰金，由于缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，刘健的合理损失共计5655元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，双方当事人对刘健所受伤害的事实均予以认可，双方争议的焦点问题是咬伤刘健的狗是否是刘书琴、白俊英所饲养。刘书琴、白俊英主张咬伤刘健的狗是只流浪狗，刘书琴、白俊英仅是出于同情心才喂食此狗。一审法院认为，刘书琴、白俊英对咬伤刘健的狗实施了喂养行为，他人亦证实见过狗随白俊英在电梯及住处出现，故他人有理由认为该狗为刘书琴、白俊英所饲养或管理；另外，刘书琴、白俊英允许狗滞留其住所，并在小区内遛放、喂养，说明刘书琴、白俊英实际为狗的饲养人或管理人。对于刘健主张的医疗费1855元，有相关票据予以佐证，予以支持。对于刘健主张的误工期6天、误

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第646号上诉人（原审被告）刘书琴。委托代理人杨露，河北王洪波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘健。原审被告白俊英。委托代理人杨露，河北王洪波律师事务所律师。上诉人刘书琴与被上诉人刘健、原审被告白俊英之间饲养动物损害责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第2006号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。……