产品责任纠纷 （2021）云08民终21号

“虽记载有螃蟹脚…配料中仅有晒青茶…并未标注螃蟹脚”。既然“螃蟹脚”茶添加了“螃蟹脚”事实已经固定，那还认定合法，那就是颠倒黑白掩耳盗铃了。没有如实标注本来就已违反国家强制标准GB7718,就算标签没有标注，但“螃蟹脚”存在的事实也需要认定，不能说没有标注就是没有这个物质了，反而变的合法了。3.漏洞百出的质检报告（唯一证据）却被一审法院采信。⑴一审法院第9页所称的“该报告虽然不是涉案产品本身的报告，但所检商品与涉案茶叶同一名称、同一生产日期、同一规格型号”，既然认定不是“虽然不是涉案产品水身的报告”，怎么能“同一”？关于“同一名称”：A、普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司送检产品全称为：“岩冷普洱茶饼001普洱茶（生茶）紧压茶”（证据2内某一款)，和案涉产品共有关键词为：“岩冷001”均属于系列产品，而案涉产品独有“螃蟹脚”（成分/配料)(证据1)。实质产品不同、产品名称不同,名不副实，表里不一。B、王峰在一审庭审中给法官提交过二页纸质材料供法官参考，是普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司淘宝网店“岩冷001”在市面上销售的几十个款式（证据2）。一审当

“虽记载有螃蟹脚…配料中仅有晒青茶…并未标注螃蟹脚”。既然“螃蟹脚”茶添加了“螃蟹脚”事实已经固定，那还认定合法，那就是颠倒黑白掩耳盗铃了。没有如实标注本来就已违反国家强制标准GB7718,就算标签没有标注，但“螃蟹脚”存在的事实也需要认定，不能说没有标注就是没有这个物质了，反而变的合法了。3.漏洞百出的质检报告（唯一证据）却被一审法院采信。⑴一审法院第9页所称的“该报告虽然不是涉案产品本身的报告，但所检商品与涉案茶叶同一名称、同一生产日期、同一规格型号”，既然认定不是“虽然不是涉案产品水身的报告”，怎么能“同一”？关于“同一名称”：A、普洱澜沧古茶股份有限公司、广东顺德泺泉品茶业有限公司送检

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云08民终21号上诉人（原审原告）：王峰，男，1973年6月4日生，原住山西省文水县，现住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审被告）：普洱澜沧古茶股份有限公司，住所地：云南省澜沧拉祜族自治县。法定代表人：杜春峄，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东顺德泺泉品茶业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑瑾兰，系公司执行董事。二被上诉……