金融借款合同纠纷 （2011）一中民初字第14417号

在建设银行已经出示相关证据原件的情况下，北大青鸟公司、长城通信公司、信达公司仅以己方无法找到原件而不认可原告建设银行提交的证据的理由不足，且北大青鸟公司和长城通信公司、信达公司亦表示其没有相反的证据推翻建设银行提交的证据的真实性。此外，虽然建设银行提交的证据8催款通知中北大青鸟公司回执上未标注日期，但是无法否定北大青鸟公司在催款通知回执上盖章确认的真实性。综上，本院对建设银行提交的证据3－8的真实性予以确认。二、针对原告建设银行提交的证据9，北大青鸟公司、长城通信公司和信达公司认可该证据的真实性，北大青鸟公司、长城通信公司不认可该证据的计算方式，湖南广电中心不认可该证据的真实性和证明目的，认为系建设银行自行计算。对此本院认为，该份证据系建设银行贷款系统生成，虽然湖南广电中心对此不予认可，但是并未提交相反的证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。三、针对原告建设银行补充提交的证据13，被告北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心不认可证据13的真实性，对关联性亦不予认可，认为不能证明信达公司和北大青鸟公司存在互保关系。对此本院认为，北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心不认可证

在建设银行已经出示相关证据原件的情况下，北大青鸟公司、长城通信公司、信达公司仅以己方无法找到原件而不认可原告建设银行提交的证据的理由不足，且北大青鸟公司和长城通信公司、信达公司亦表示其没有相反的证据推翻建设银行提交的证据的真实性。此外，虽然建设银行提交的证据8催款通知中北大青鸟公司回执上未标注日期，但是无法否定北大青鸟公司在催款通知回执上盖章确认的真实性。综上，本院对建设银行提交的证据3－8的真实性予以确认。二、针对原告建设银行提交的证据9，北大青鸟公司、长城通信公司和信达公司认可该证据的真实性，北大青鸟公司、长城通信公司不认可该证据的计算方式，湖南广电中心不认可该证据的真实性和证明目的，认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2011）一中民初字第14417号原告中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人王洪章，董事长。委托代理人曲忠，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人张西凡，北京市君泰律师事务所律师。被告北京北大青鸟有限责任公司，，住所地北京市海淀区海淀路**燕园**北大青鸟楼**法定代表人徐林盛，董事长。委托代理人孟庆源，北京市庆之律师事务所律师……