劳务合同纠纷 （2021）皖06民终692号

贾宏楼与鎏金公司之间不存在劳动合同关系,贾宏楼也未提供足够证据证明其工资数额及鎏金公司尚欠闫俊工程款,贾宏楼应自行承担相应的法律后果。”上段陈述中已经表明贾宏楼与鎏金公司已经签订劳务合同,不再重复累述。本案中,工资标准贾宏楼已经把6、7、8三月的工资原始发放记录提供给法院,而争议的后面三个月的工资标准是和原来发放的工资标准是一致的,虽然该工资标准是闫俊确定的,但是,同组八十人的工资标准都是闫俊确定,且,9、10、11三月的工资,闫俊负责招聘的八十人,其中七十七人的工资鎏金公司已经发放,惟独贾宏楼及其他与鎏金公司顶过嘴的二人共三人不予发放,一审法院认定事实错误,与事实不相符的，对贾宏楼也是不公平的。 鎏金公司辩称：一审法院认定事实完全正确，贾宏楼的上诉理由与客观事实不符。1.贾宏楼主张其进入工地后与鎏金公司签订劳务合同，与客观事实不符，也没有证据支持。2.贾宏楼的工作完全是由闫俊安排，其具体干什么与鎏金公司无关。鎏金公司与闫俊签订了《芦岭项目部三期劳务协作合同》，双方之间是劳务承包关系，闫俊按实际进度每米7500元从鎏金公司领取劳务报酬，其自己聘用贾宏楼等工人工作。一审中，贾宏楼自认与闫

贾宏楼与鎏金公司之间不存在劳动合同关系,贾宏楼也未提供足够证据证明其工资数额及鎏金公司尚欠闫俊工程款,贾宏楼应自行承担相应的法律后果。”上段陈述中已经表明贾宏楼与鎏金公司已经签订劳务合同,不再重复累述。本案中,工资标准贾宏楼已经把6、7、8三月的工资原始发放记录提供给法院,而争议的后面三个月的工资标准是和原来发放的工资标准是一致的,虽然该工资标准是闫俊确定的,但是,同组八十人的工资标准都是闫俊确定,且,9、10、11三月的工资,闫俊负责招聘的八十人,其中七十七人的工资鎏金公司已经发放,惟独贾宏楼及其他与鎏金公司顶过嘴的二人共三人不予发放,一审法院认定事实错误,与事实不相符的，对贾宏楼也是不公平

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终692号 上诉人（原审原告）：贾宏楼，男，1968年9月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李宗,安徽华翰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市鎏金劳务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区黎西街道金鹰购物中心1507号。 法定代表人：博雷，该公司总经理。 上诉人贾宏楼因与被上诉人淮北市鎏金劳务有限公司（以……