买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1171号

本案的争议焦点是：阿莫特公司有没有供货给森泰公司价值81634元的货物？原审法院认为：阿莫特公司没有提供有森泰公司人员签收的发货通知书或物流单，电话录音中贾会计的身份无法确认，阿莫特公司也未提供相应的证人到庭作证，故阿莫特公司开具的增值税发票无其它证据加以证明，不能证明森泰公司已收到相应的货物，阿莫特公司的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决：驳回阿莫特公司的诉讼请求。一审案件受理费1840元，减半收取为920元，由阿莫特公司负担。上诉人阿莫特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，阿莫特公司已经履行了交货义务。第一，2013年7月至2014年6月期间，阿莫特公司通过第三方物流公司向森泰公司合计发货26次。阿莫特公司为此提交发货通知、苏驰物流公司物流单及苏驰公司证明。第二，阿莫特公司分别于2013年9月9日、12月23日、2014年4月3日、6月18日、7月28日，依据发货情况向森泰公司开具5张增值税发票，发票金额合计81634元。森泰公司收到上述增值税发票

本案的争议焦点是：阿莫特公司有没有供货给森泰公司价值81634元的货物？原审法院认为：阿莫特公司没有提供有森泰公司人员签收的发货通知书或物流单，电话录音中贾会计的身份无法确认，阿莫特公司也未提供相应的证人到庭作证，故阿莫特公司开具的增值税发票无其它证据加以证明，不能证明森泰公司已收到相应的货物，阿莫特公司的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决：驳回阿莫特公司的诉讼请求。一审案件受理费1840元，减半收取为920元，由阿莫特公司负担。上诉人阿莫特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1171号上诉人（原审原告）南京阿莫特汽车用品有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路61号中央金地2栋1411室。法定代表人王萍，董事长。委托代理人姚国坚，该公司员工。委托代理人孙亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏森泰汽车销售有限公司，住所地在扬州市万福路318号。法定代表常靖，总经理。委托代理人朱海清，江苏法……