建设工程合同纠纷 （2021）豫01民终11644号

陈培冲所提交的财务资料没有智钢公司的盖章即对智钢公司产生约束力，是因为一审法院忽视了周辉作为智钢公司的项目负责人，其在项目施工过程中所实施的所有行为和签署的文件均不是代表其自身，而是代表智钢公司，陈培冲所提交的所有周辉签字的财务资料，均是周辉代表智钢公司所为，应当由智钢公司承担所有法律后果。三、陈培冲、周辉、杨林三人所签《承诺函》系三人向智钢发出的要约，但智钢公司并未同意该要约，而是直接与周辉签订承包合同，陈培冲与智钢公司之间并无承包关系。2018年9月28日，陈培冲、周辉、杨林三人向智钢公司发送了《承诺函》，明确提出承包工程的要求及三人所占股份，同时提出由陈培冲负责领取工程款及相关事宜，后做安排项目资金运作，同时三人承诺若承包关系确定后愿意按股份比例承担责任。《承诺函》的性质为三人向智钢公司发出的要约，如智钢公司同意该要约的条件，应当对该要约做出承诺，与三人签订相关的合同，该合同中应当包括要约的全部条件和内容，即应当赋予陈培冲领取工程款及安排资金运作的权利。但事实上，智钢公司并未同意《承诺函》的要约条件，而是在2018年12月18日与周辉个人签订了《融创天璟园（二标段）承包协议》。陈

陈培冲所提交的财务资料没有智钢公司的盖章即对智钢公司产生约束力，是因为一审法院忽视了周辉作为智钢公司的项目负责人，其在项目施工过程中所实施的所有行为和签署的文件均不是代表其自身，而是代表智钢公司，陈培冲所提交的所有周辉签字的财务资料，均是周辉代表智钢公司所为，应当由智钢公司承担所有法律后果。三、陈培冲、周辉、杨林三人所签《承诺函》系三人向智钢发出的要约，但智钢公司并未同意该要约，而是直接与周辉签订承包合同，陈培冲与智钢公司之间并无承包关系。2018年9月28日，陈培冲、周辉、杨林三人向智钢公司发送了《承诺函》，明确提出承包工程的要求及三人所占股份，同时提出由陈培冲负责领取工程款及相关事宜，后做

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终11644号上诉人（原审原告）：陈培冲，男，1963年1月7日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：贾耀利，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽智钢建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖乡林里村。法定代表人：蔡连刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：江**，安徽……