财产保险合同纠纷 （2016）苏03民终2250号

一、关于第三者损失的赔付问题。根据双方签订的交强险合同第八条及商业第三者责任保险第一条的相关约定，涉案交通事故发生致使事故对方车辆受损，杨雷为此赔付李辉相应的车辆维修费用。杨雷依据其与平安财险之间的交强险及商业三者险保险合同关系，就该部分损失向平安财险主张保险权利具有事实及合同依据，该院依法予以支持。二、关于涉案保险车辆损失应否由事故对方车辆交强险承保公司在交强险赔偿限额内先予赔付的问题。首先，杨雷要求平安财险赔付涉案保险车辆损失的基础系双方之间的机动车损失保险合同关系，平安财险应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，杨雷作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响杨雷向己方保险公司主张保险权利。因此，对平安财险的该项抗辩，该院依法不予支持。三、关于保险金的数额问题。此次事故共造成杨雷两部分损失，一是涉案保险车辆维修费用，二是赔付事故对方的费用。首先，关于涉案保险车辆维修费用的问题。杨雷提交的鉴定结论书

一、关于第三者损失的赔付问题。根据双方签订的交强险合同第八条及商业第三者责任保险第一条的相关约定，涉案交通事故发生致使事故对方车辆受损，杨雷为此赔付李辉相应的车辆维修费用。杨雷依据其与平安财险之间的交强险及商业三者险保险合同关系，就该部分损失向平安财险主张保险权利具有事实及合同依据，该院依法予以支持。二、关于涉案保险车辆损失应否由事故对方车辆交强险承保公司在交强险赔偿限额内先予赔付的问题。首先，杨雷要求平安财险赔付涉案保险车辆损失的基础系双方之间的机动车损失保险合同关系，平安财险应当在其保险责任范围内承担保险责任；其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2250号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市解放南路中国矿业大学科技大道科技大厦一层、三层。负责人孟洪洋，该公司总经理。委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨雷。委托代理人刘传刚，江苏智临律师事务所律师。委托代理人蔺琼，江苏智临律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份……