房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）大民二终字第00496号

原审法院在审理中主要存在以下问题：1.原审法院送达程序存在不符合法律规定的情形。原审法院将本案的开庭传票、民事判决书等相关诉讼材料均送达给自称代表金潮公司的王国雄，而王国雄既未提供金潮公司出具的授权委托书，又未提供其在金潮公司担任相应职务以及有权代表金潮公司参加诉讼的相关证明，不足以证明其是金潮公司合法的委托代理人。在此情形下，原审法院适用普通程序开庭缺席审理了本案，并最终对金潮公司做出缺席判决，这违反了关于送达及缺席判决等相关规定。2.原审部分事实认定不清。根据庭审中娄兆忠提交的《联建合作开发协议书》及常忠祥提交的《房屋拆迁补偿协议书》，该两份证据中拆迁补偿的权利主体记载为“孛兰市场管委会”，并不是常忠祥。那么，常忠祥与“孛兰市场管委会”之间存在何种权利义务关系，现实际占用案涉争议房屋的实际占有人是否为常忠祥，常忠祥又是基于什么依据占用案涉房屋，原审并未审查清楚。3.关于原审法院应向娄兆忠进一步释明的问题。嘉成公司答辩称，嘉成公司就“孛兰市场管委会”的安置问题已经与金潮公司在联建协议中有所约定，嘉成公司主张其有权按照与金潮公司的约定处置案涉房屋的回迁分配。重审中，应结合证据审查嘉成公

原审法院在审理中主要存在以下问题：1.原审法院送达程序存在不符合法律规定的情形。原审法院将本案的开庭传票、民事判决书等相关诉讼材料均送达给自称代表金潮公司的王国雄，而王国雄既未提供金潮公司出具的授权委托书，又未提供其在金潮公司担任相应职务以及有权代表金潮公司参加诉讼的相关证明，不足以证明其是金潮公司合法的委托代理人。在此情形下，原审法院适用普通程序开庭缺席审理了本案，并最终对金潮公司做出缺席判决，这违反了关于送达及缺席判决等相关规定。2.原审部分事实认定不清。根据庭审中娄兆忠提交的《联建合作开发协议书》及常忠祥提交的《房屋拆迁补偿协议书》，该两份证据中拆迁补偿的权利主体记载为“孛兰市场管委会”

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第00496号上诉人（原审原告）：娄兆忠。委托代理人：王天民，普兰店市仁立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连金潮房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区中山路427号。法定代表人：孙万贵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连嘉成房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。法定代表人：石毅，该公司经理。委托代……