房屋租赁合同纠纷 （2020）沪02民终10639号

李倩与滨藤贸易签订的《上海市房屋租赁合同》及《〈房屋租赁合同〉续租补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。尽管合同约定的用途为办公，但是结合本案相关证据，李倩租赁实际用于开办培训机构。新冠疫情系突发公共卫生事件，为保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，培训机构在一定时期不允许开展线下培训，客观上对李倩使用房屋造成了影响。但疫情影响仅是短期情形，租赁合同双方理应就租金的减免问题进行协商处理，协商不成，可以通过诉讼途径主张权利，李倩并不因此有权直接解除合同。在审理过程中，滨藤贸易提起反诉要求解除合同，双方就合同解除意见一致，故法院认定租赁合同于2020年7月1日解除。关于合同解除的后果，鉴于双方当事人均要求在本案中一并处理，为了避免讼累，法院一并予以处理。李倩租赁的房屋在一段时间确实无法正常经营，李倩在等待一段时间后仍无法确定线下培训恢复时间的情况下才要求解除合同，主观上并无违约的恶意。合同解除后，李倩理应及时腾退。李倩已经明确表示放弃遗留物品，滨藤贸易理应及时收回房屋避免损失扩大。滨藤贸易拒绝减免租金，且在李倩明确要求解除合同的

李倩与滨藤贸易签订的《上海市房屋租赁合同》及《〈房屋租赁合同〉续租补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。尽管合同约定的用途为办公，但是结合本案相关证据，李倩租赁实际用于开办培训机构。新冠疫情系突发公共卫生事件，为保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施，培训机构在一定时期不允许开展线下培训，客观上对李倩使用房屋造成了影响。但疫情影响仅是短期情形，租赁合同双方理应就租金的减免问题进行协商处理，协商不成，可以通过诉讼途径主张权利，李倩并不因此有权直接解除合同。在审理过程中，滨藤贸易提起反诉要求解除合同，双方就合同解除意见一致，故法院认定租赁

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10639号上诉人(原审被告)：上海滨藤贸易经营部，住所地上海市青浦区。投资人：黄骏。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李倩，女，1983年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈伟鹏，上海昌申律师事务所律师。原审被告：黄骏，男，1……