餐饮服务合同纠纷 （2019）晋04民终1603号

本案的争议焦点系被告张书堂、赵爱文、岳安良在原告祥和饭庄赊欠的餐饮费11511元是否属于为被告豆口村委办事开支的合法合理的费用。被告张书堂、赵爱文、岳安良虽辩称均是为被告豆口村委办事开支费用，应当由被告豆口村委支付，但原告提供的餐饮费单据仅有被告张书堂、赵爱文、岳安良的签名，未盖有被告豆口村委的印章，且被告豆口村委也不认可，原告及被告张书堂、赵爱文、岳安良未能提供其它有效证据证明应由被告豆口村委支付餐饮费11511元，故对被告张书堂、赵爱文、岳安良的答辩意见不予采纳。关于原告所提的其它餐饮费诉求，因原告提供证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告岳安良于本判决生效之日起七日内支付原告平顺县石城祥和饭庄餐饮费7848元；二、被告张书堂于本判决生效之日起七日内支付原告平顺县石城祥和饭庄餐饮费1663元；三、被告赵爱文于本判决生效之日起七日内支付原告平顺县石城祥和饭庄餐饮费2000元；四、驳回原告平顺县石城祥和饭庄的其它诉讼请求。如果未按

本案的争议焦点系被告张书堂、赵爱文、岳安良在原告祥和饭庄赊欠的餐饮费11511元是否属于为被告豆口村委办事开支的合法合理的费用。被告张书堂、赵爱文、岳安良虽辩称均是为被告豆口村委办事开支费用，应当由被告豆口村委支付，但原告提供的餐饮费单据仅有被告张书堂、赵爱文、岳安良的签名，未盖有被告豆口村委的印章，且被告豆口村委也不认可，原告及被告张书堂、赵爱文、岳安良未能提供其它有效证据证明应由被告豆口村委支付餐饮费11511元，故对被告张书堂、赵爱文、岳安良的答辩意见不予采纳。关于原告所提的其它餐饮费诉求，因原告提供证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1603号上诉人（原审原告）：平顺县石城祥和饭庄。经营者：张建田，男，1966年9月3日出生，汉族，山西省平顺县人，个体工商户，现住平顺县石城镇石城村。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：平顺县石城镇豆口村民委员会。住所地：平顺县石城镇豆口村。法定代表人：张庆堂，该村村委主任。……