餐饮服务合同纠纷 （2019）津01民终7531号

原告的抗辩符合法律规定，双方之间系餐饮服务中形成的债务，应该另行解决。”一审判决后，该案各被告均对一审判决不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）津02民终3440号民事判决书，驳回上诉，维持原判。唐宋府酒楼提交消费日期为2017年12月至2018年3月期间的《唐宋府结账单》20张，主张系李海滨在唐宋府酒楼接受餐饮服务产生，结算方式为挂账，金额合计为62666.2元，李海滨一直未予付款。李海滨则主张唐宋府酒楼投资人钟加彬曾向其提供过多张储值餐卡用以抵付借款利息、房屋租金等费用，本案中唐宋府酒楼主张的餐饮服务费用均通过事后从储值餐卡中划账进行了支付，目前李海滨所有的储值餐卡均已消费完毕。对此，唐宋府酒楼不予认可，主张如果用储值餐卡支付结账单挂账的餐费，则结账单会交还李海滨或者在其上注明已结清。一审法院认为，原、被告对双方之间的餐饮服务合同关系均无异议，本案的主要争议焦点为：一是被告是否已经通过储值餐卡支付了原告诉请的餐饮服务费；二是原告在本案中的诉请是否超过诉讼时效。对此，一审法院分析如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

原告的抗辩符合法律规定，双方之间系餐饮服务中形成的债务，应该另行解决。”一审判决后，该案各被告均对一审判决不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）津02民终3440号民事判决书，驳回上诉，维持原判。唐宋府酒楼提交消费日期为2017年12月至2018年3月期间的《唐宋府结账单》20张，主张系李海滨在唐宋府酒楼接受餐饮服务产生，结算方式为挂账，金额合计为62666.2元，李海滨一直未予付款。李海滨则主张唐宋府酒楼投资人钟加彬曾向其提供过多张储值餐卡用以抵付借款利息、房屋租金等费用，本案中唐宋府酒楼主张的餐饮服务费用均通过事后从储值餐卡中划账进行了支付，目前李海滨

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7531号上诉人（原审被告）：李海滨，男，1967年12月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘博，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市子墨唐宋府海鲜酒楼，住所地天津市南开区红旗南路245号院前5层。投资人：钟加彬，总经理。委托诉讼代理人：魏博，天津旗帜律师事务所律师。上诉人李海滨因与被上诉人天津市子墨唐宋……