对下级法院执行异议裁定的复议 （2016）粤20执复57号

其一、关于执行法院立案受理并发出执行通知书是否符合法律规定的问题。俊诚公司于2014年9月18日在本案诉讼庭审过程中，已经当庭告知了胜达公司关于收取费用的账户问题，但胜达公司置之不理，在此之后仍然按原方式支付。另胜达公司称于2015年11月30日发出联络函因未提交相关证据的原件，不予认定。故综上所述，执行法院认定胜达公司在生效判决确定的期限内未自觉履行支付租金及管理费的义务，俊诚公司向执行法院申请强制执行，执行法院立案受理并发出执行通知的行为符合法律规定；其二、关于执行法院采取执行措施的行为是否符合法律规定的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”本案中，俊诚公司向执行法院申请强制执行之后，执行法院依法发出执行通知并立即采取了划拨等执行措施，符合法律规定，胜达公司以未收到执行通知为由对执行法院的执行行为提出异议没有法律依据。其三、关于租金及管理费支付标准的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胜达公司认为俊诚公司一直未排除妨碍并恢复原状，应按每月14350元支

其一、关于执行法院立案受理并发出执行通知书是否符合法律规定的问题。俊诚公司于2014年9月18日在本案诉讼庭审过程中，已经当庭告知了胜达公司关于收取费用的账户问题，但胜达公司置之不理，在此之后仍然按原方式支付。另胜达公司称于2015年11月30日发出联络函因未提交相关证据的原件，不予认定。故综上所述，执行法院认定胜达公司在生效判决确定的期限内未自觉履行支付租金及管理费的义务，俊诚公司向执行法院申请强制执行，执行法院立案受理并发出执行通知的行为符合法律规定；其二、关于执行法院采取执行措施的行为是否符合法律规定的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交

广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤20执复57号 复议申请人（被执行人）：中山市胜达汽车销售有限公司，住所地广东省中山市东升镇广珠公路坦背路段，组织机构代码76491541-1。 法定代表人：袁乐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。 申请执行人：中山市俊诚房地产开发有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路7号8卡，组织机构代码698190……