法律服务合同纠纷 （2015）二中民终字第00188号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恰合公司主张龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定的义务，恰合公司不应支付剩余的25000元代理费，且龙潭街道法律服务所应另行赔偿损失289213元。由于恰合公司未提供充分证据对其主张予以证明，故恰合公司应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持，原审法院对于恰合公司的该项主张未予支持并无不妥，本院予以维持。恰合公司与龙潭街道法律服务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行义务。龙潭街道法律服务所已按约定履行了提供法律服务的义务，恰合公司应按合同约定支付代理费。现恰合公司支付了35000元代理费，仍欠部分代理费至今未付，系违约行为，应承担违约责任。龙潭街道法律服务所要求恰合公司补足所欠代理费并支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。恰合公司在庭审中提出双方约定违约

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恰合公司主张龙潭街道法律服务所工作失职、违反合同约定的义务，恰合公司不应支付剩余的25000元代理费，且龙潭街道法律服务所应另行赔偿损失289213元。由于恰合公司未提供充分证据对其主张予以证明，故恰合公司应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持，原审法院对于恰合公司的该项主张未予支持并无不妥，本院予以维持。恰合公司与龙潭街道法律服务所签订的《委托代理合同》系双

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00188号上诉人（原审被告、反诉原告）北京市恰合电子设备有限责任公司，住所地北京市通州区佟麟阁街15号。法定代表人武穆然，经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市东城区龙潭街道法律服务所，住所地北京市东城区定安里**号。法定代表人张忠勇，主任。委托代理人张宁，女，1985年2月23日出生，北京市东城区龙潭街道法律服务所行政主管。上……