劳务合同纠纷 （2021）新01民再38号

陈先智、荣广彪所签订的《劳务分包协议》系双方在自愿平等的基础上签订，且内容为违反法律的规定，依法应为有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行义务。关于陈先智要求荣广彪支付劳务费90,000元和利息38,340元的诉讼请求，结合一审法院查明的事实，陈先智主张欣隆达公司承担连带责任，该《劳务分包协议》并未加盖公司印章或者该公司向荣广彪出具的授权委托书，故欣隆达公司不承担给付责任；对于荣广彪是否应承担责任的问题，陈先智与荣广彪对全部完工的事实并无异议，双方的争议在于是否按照合同约定全部付清了涉案合同的劳务费问题，对于是否付清，双方各执一词，据此，一审法院认为，陈先智提供的《劳务分包协议》对面积和单价作出明确约定，陈先智全面施工后，合同总价是固定的，荣广彪认可陈先智全部按照合同施工的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈先智

陈先智、荣广彪所签订的《劳务分包协议》系双方在自愿平等的基础上签订，且内容为违反法律的规定，依法应为有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行义务。关于陈先智要求荣广彪支付劳务费90,000元和利息38,340元的诉讼请求，结合一审法院查明的事实，陈先智主张欣隆达公司承担连带责任，该《劳务分包协议》并未加盖公司印章或者该公司向荣广彪出具的授权委托书，故欣隆达公司不承担给付责任；对于荣广彪是否应承担责任的问题，陈先智与荣广彪对全部完工的事实并无异议，双方的争议在于是否按照合同约定全部付清了涉案合同的劳务费问题，对于是否付清，双方各执一词，据此，一审法院认为，陈先智提供的《劳务分包协议》对面积和单

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民再38号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荣广彪，男，1971年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：胡拥拥，新疆金扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈先智，男，1966年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：汤迪，新……