房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终5634号

一、关于鸿业公司起诉是否违反一事不再理原则的问题。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。鸿业公司前诉的诉讼请求是要求解除租赁合同并支付2014年4月2日至2015年6月30日期间的租金，在本案中，鸿业公司请求支付2015年6月30日之后的��金，两次诉讼请求并不相同，不构成重复起诉，并不违反一事不再理原则。另，建邺公司抗辩鸿业公司在前诉中并未主张2015年6月30日之后的租金，视为放弃诉权，对此，鸿业公司在前诉中并未明示放弃2015年6月30日之后的租金，且鸿业公司已就2015年6月30日之后的租金提起诉讼，鸿业公司就2015年6月30日之后的租金享有诉权，建邺公司的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采纳。二、关于鸿业公司诉请是否超过诉讼时效的问题。从双方签订的租赁协议内容来看，租金为每年86万元，每年4月1日前缴付全年租金，租赁期间为2014年4月2日起至2019年4月1日止。根据《最高人民

徐州鸿业科技有限公司与徐州建邺混凝土有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5634号上诉人（原审被告）：徐州建邺混凝土有限公司，住所地江苏省丰县华山镇政府驻地。法定代表人：翟允利，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文东，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐州鸿业科技有限公司，住所地江苏省丰县华山镇政府驻地。法定代表人：郭传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。上诉人徐州建邺混凝土……