财产保险合同纠纷 （2016）沪01民终7545号

徐纯、平保上海分公司双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。因徐纯、平保上海分公司对涉案车辆发生事故以及产生的清洗费用均无异议，故本案的争议焦点在于平保上海分公司是否应当对徐纯的车辆修理费用承担理赔责任。根据气象台天气资料的统计，2015年8月24日的暴雨是导致涉案被保险车辆发动机进水受损的主要原因。徐纯要求按照“车辆损失险保险责任”第一条第（四）项的约定，由平保上海分公司承担“因暴雨造成的车辆损失”；而平保上海分公司则主张按照第六条第（三）项的约定，“水淹或涉水造成发动机损坏”不属于理赔范围。显然，上述两项条款约定的内容本身存在引发歧义的部分，发动机系车辆的不可分割的关键部件，故车辆损失应当包括发动机的损失。虽然条款中约定因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险人不负责赔偿，但在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下，车辆涉水行驶属于正常情况，且平保上海分公司并未在徐纯投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，平保上海分公司也不能证明系徐纯的过错导致事故发生，故平保上海分公司不能引用上述条款拒绝承担理赔责任。涉案保险合同系平保上海分公司提供的格

徐纯、平保上海分公司双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。因徐纯、平保上海分公司对涉案车辆发生事故以及产生的清洗费用均无异议，故本案的争议焦点在于平保上海分公司是否应当对徐纯的车辆修理费用承担理赔责任。根据气象台天气资料的统计，2015年8月24日的暴雨是导致涉案被保险车辆发动机进水受损的主要原因。徐纯要求按照“车辆损失险保险责任”第一条第（四）项的约定，由平保上海分公司承担“因暴雨造成的车辆损失”；而平保上海分公司则主张按照第六条第（三）项的约定，“水淹或涉水造成发动机损坏”不属于理赔范围。显然，上述两项条款约定的内容本身存在引发歧义的部分，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7545号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：付佳，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐纯，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分……