劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第2809号

牛银主张顺天通装饰公司欠付劳务款，应当就双方之间存在劳务关系以及劳务工作量和劳务款数额等基本事实提交相应的证据加以证明，但依据银现有的证据，除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单牛银均无法证明其与己方的关系，进而无法达到牛银的证明目的。因此法院对牛银该三部分诉讼请求不予支持。牛银提交的证据存在如下瑕疵：一、牛银出示的四份结算单均为复印件，没有原件与之相印证，且牛银并无充分理由证明自己不应持有原件，故真实性存疑；二、除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单均无牛银和顺天通装饰公司负责人的签字，牛银无法证明该三次劳务均由其负责施工，也无法证明劳务量已经被顺天通装饰公司确认；三、证人师武无合理理由未出庭作证，其证言效力减损，且师武证言亦未明确确认其余三份劳务皆由牛银负责施工；四、证人李得芳、汪明杨与牛银在劳务施工上存在紧密的关系，其二人证言效力较低，且二人均不能证明牛银与顺天通装饰公司之间建立了直接的劳务承包关系，也不能证明牛银是提供劳务的主体。牛银的举证无法达到其证明目的，法院对其相应诉讼请求无法支持。对编号为2009013的结算单，上有牛银与顺天通装饰公司的预算员、

牛银主张顺天通装饰公司欠付劳务款，应当就双方之间存在劳务关系以及劳务工作量和劳务款数额等基本事实提交相应的证据加以证明，但依据银现有的证据，除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单牛银均无法证明其与己方的关系，进而无法达到牛银的证明目的。因此法院对牛银该三部分诉讼请求不予支持。牛银提交的证据存在如下瑕疵：一、牛银出示的四份结算单均为复印件，没有原件与之相印证，且牛银并无充分理由证明自己不应持有原件，故真实性存疑；二、除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单均无牛银和顺天通装饰公司负责人的签字，牛银无法证明该三次劳务均由其负责施工，也无法证明劳务量已经被顺天通装饰公司确认；三

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2809号上诉人（原审原告）牛银，男，1962年5月6日出生。委托代理人李运彩，北京市雍鼎律师事务所律师。委托代理人李越，北京市雍鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京顺天通装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区201B楼405-408房间。法定代表人张君胜，总经理。委托代理人赵轩，北京市铭达律师事务所律师。上诉人……