侵害商标权纠纷 （2013）浙杭知终字第111号

晨扬公司作为第517107号“”注册商标专用权人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：涉案车灯是否系由戚惠法销售。对上述争议焦点，戚惠法二审中认为，公证书记载的事实有误，涉案车灯并非其销售。对此，本院经审查认为，公证书记载的购买地址“杭州市新塘路353-361号浙江汽配城303号”与戚惠法经营的杭州浙江汽配城万事利汽配商行的地址一致，并有戚惠法的名片及杭州万事利汽配商行的商品销售单相互印证；购买所得汽车用灯经杭州市钱塘公证处公证员及工作人员带回公证处进行拍照后予以封存，且公证书所附照片与公证实物一致，故对杭州市钱塘公证处依法出具的（2012）浙杭钱证民字第2189号公证书，本院予以确认。因戚惠法对其上述诉讼主张并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。关于原审法院在第一次庭审结束后，组织双方当事人对晨扬公司补充提交的证据原件进行质证，程序上并无不妥，故对戚惠法提出原审法院程序违法的诉讼主张，本院不予支持。综上，原审法院认定戚惠法销售涉案车灯的行为构成对晨扬公司享有第517107号“”注册商标专用权的侵犯具有事实依据，符合法律规定，戚惠法依法应承

晨扬公司作为第517107号“”注册商标专用权人，其享有的注册商标专用权应受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：涉案车灯是否系由戚惠法销售。对上述争议焦点，戚惠法二审中认为，公证书记载的事实有误，涉案车灯并非其销售。对此，本院经审查认为，公证书记载的购买地址“杭州市新塘路353-361号浙江汽配城303号”与戚惠法经营的杭州浙江汽配城万事利汽配商行的地址一致，并有戚惠法的名片及杭州万事利汽配商行的商品销售单相互印证；购买所得汽车用灯经杭州市钱塘公证处公证员及工作人员带回公证处进行拍照后予以封存，且公证书所附照片与公证实物一致，故对杭州市钱塘公证处依法出具的（2012）浙杭钱证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知终字第111号上诉人戚惠法。被上诉人江苏晨扬交通器材有限公司。法定代表人：许叙琭。上诉人戚惠法为与被上诉人江苏晨扬交通器材有限公司（以下简称晨扬公司）侵害商标权纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨知初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……