买卖合同纠纷 （2014）浙金商再字第2号

因顺达公司主张案涉货物交易的依据即顺达公司出具的送货单上购货单位处均由顺达公司注明有“叶某”，且叶某在原一审、再审中均出庭作证认可涉案货物其系真实买主，结合送货单及各方当事人庭审陈述，对案涉货物系叶某所购这一事实予以认定。对叶某提供的证据，文信军质证认为，其只在送货单上签字，这份码单并没有见过。顺达公司对真实性没有异议，关联性有异议，无法确认送货单上的日期。陈文高对该份证据无异议。因顺达公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对顺达公司提供的证据，文信军质证认为，该组证据的真实性、关联性均有异议。陈龙高质证认为该组证据与本案无关联性。本院认为，因顺达公司提供的该组证据其所主张的交易相对方为楼洪武，其在购货单位上注明的购货方亦为楼洪武，涉案货物亦为楼洪武签收，与本案并不具有相似性，对顺达公司的证明目的不予采信。本院再审经审理，认定本案事实如下：陈龙高经营有义乌市鹏宇塑料制品厂（个体工商户），该厂于2010年3月17日变更为义乌市高宇塑料制品厂。文信军系义乌市高宇塑料制品厂的员工。2011年3月7日，顺达公司将价值20769元的PVC材料送货，该批货物由叶某在送货单的收货人处签了“叶某、

因顺达公司主张案涉货物交易的依据即顺达公司出具的送货单上购货单位处均由顺达公司注明有“叶某”，且叶某在原一审、再审中均出庭作证认可涉案货物其系真实买主，结合送货单及各方当事人庭审陈述，对案涉货物系叶某所购这一事实予以认定。对叶某提供的证据，文信军质证认为，其只在送货单上签字，这份码单并没有见过。顺达公司对真实性没有异议，关联性有异议，无法确认送货单上的日期。陈文高对该份证据无异议。因顺达公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对顺达公司提供的证据，文信军质证认为，该组证据的真实性、关联性均有异议。陈龙高质证认为该组证据与本案无关联性。本院认为，因顺达公司提供的该组证据其所主张的交易相对方为楼

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商再字第2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文信军。被申请人（一审原告、二审上诉人）：义乌市顺达塑胶有限公司。法定代表人：楼辉义。委托代理人（特别授权）：王李涟。一审被告、二审被上诉人：陈龙高。再审申请人文信军为与被申请人义乌市顺达塑胶有限公司（以下简称顺达公司）、一审被告、二审被上诉人陈龙高买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）浙金……