提供劳务者受害责任纠纷 （2018）苏04民终26号

上诉人孙柱理在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院裁定予以准许孙柱理撤回上诉。本案现已审理终结。戴玉江上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1.一审认定络通公司将工程发包给戴玉江，戴玉江又将屋面施工部分分包给了孙柱理，孙柱理又雇用了魏从央，没有事实依据。戴玉江由于自己的公司无涉案经营范围，知道孙柱理的公司有经营范围，于是将该2000元的工程介绍给孙柱理，不存在一审认定的分包关系。2.其与络通公司之间无承揽关系，即便有也应与其名下的昊达公司之间，魏良雨、李明伟起诉主体错误。一审法院认定上诉人违法分包，但并未适用相应法律裁判，本案系劳务纠纷，一审适用法律错误。3.戴玉江与魏从央之间没有法律关系，也无过错，不应承担赔偿责任，即便承担责任也只能承担10%。一审认定上诉人系违法分包没有法律依据，应降低上诉人的赔偿比例。4.一审法院认定魏从央的身份为城镇居民、适用人损司法解释十一条，适用法律错误。根据侵权法三十五条的规定，本案应由孙柱理、魏从央根据过错承担责任。魏良雨辩称，一审判决正确。李明伟辩称，一审判决正确。孙柱理辩称，认

魏良雨、李明伟与戴玉江、孙柱理等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终26号上诉人（原审被告）：戴玉江，男，1986年12月1日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寒，江苏剑南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙柱理，男，1980年6月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏良……