房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）苏中民终字第02112号

本案中涉及的委托管理合同、商铺租赁管理合同均为有效合同，应受法律保护，合同当事人应依法履行各自的义务。本案的争议主要是租赁管理合同中主体的认定包括食品城在租赁管理合同中是否系何沛宇的委托代理人。从租赁管理合同的签订方看，系食品城与第三人李艳宁签订；从合同内容来看，权利义务的指向对象为食品城与李艳宁；从合同形式上看，合同首部的出租方明确为食品城，承租方为李艳宁，落款处由食品城在委托代理方处印上“常熟好得家东南食品城”并盖章，李艳宁在承租方处签名。之后何沛宇也并未在落款出租方处补签或追认。尽管食品城方抗辩该合同中已明确该出租商铺的产权人与委托代理方签订了委托管理合同委托食品城对外出租及管理，但并未有证据证明其已向第三人李艳宁披露产权人的具体信息，李艳宁也表示签订合同及履行过程中并不知道商铺产权人的具体情况。结合委托管理合同对双方权利义务的约定，该委托管理合同并非等同于租赁合同，食品城也并非定义为何沛宇的委托代理人，因为该合同也限制了何沛宇作为商铺产权人的相应权利，是作为一种经营模式，其签订目的是食品城为了进行市场统一管理。因此，租赁管理合同的主体应为食品城和第三人李艳宁，在租赁关系中，食品

本案中涉及的委托管理合同、商铺租赁管理合同均为有效合同，应受法律保护，合同当事人应依法履行各自的义务。本案的争议主要是租赁管理合同中主体的认定包括食品城在租赁管理合同中是否系何沛宇的委托代理人。从租赁管理合同的签订方看，系食品城与第三人李艳宁签订；从合同内容来看，权利义务的指向对象为食品城与李艳宁；从合同形式上看，合同首部的出租方明确为食品城，承租方为李艳宁，落款处由食品城在委托代理方处印上“常熟好得家东南食品城”并盖章，李艳宁在承租方处签名。之后何沛宇也并未在落款出租方处补签或追认。尽管食品城方抗辩该合同中已明确该出租商铺的产权人与委托代理方签订了委托管理合同委托食品城对外出租及管理，但并未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02112号上诉人（原审第三人）李艳宁。委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何沛宇。委托代理人王晓东。被上诉人（原审被告）常熟好得家置业有限公司。委托代理人顾小红，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟好得家置业有限公司东南食品城。委托代理人顾小红，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人李艳宁因与……