承揽合同纠纷 （2018）沪02民终77号
裁判要旨
宝令公司与宏誉公司之间的承揽合同关系由宝令公司提供的购销合同、项目汇总单等证据证明，一审法院予以确认。该承揽合同关系合法、有效，对当事人具有法律约束力。宝令公司履行供货义务后，宏誉公司应按约履行付款义务。宏誉公司辩称2015年购销合同所约定的质保期未届满，故宝令公司诉请的金额中应扣除5%质保金，一审法院认为，2016年12月21日双方就所合作的项目进行汇总结算，宏誉公司确认结欠宝令公司合同款1,378,660元，并承诺此款分期支付的具体时间，据此可视为双方就合同款的支付时间达成新的合意，宏誉公司应按此承诺按时付款。现宏誉公司未按约支付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付违约金。宝令公司以宏誉公司未付款1,018,660元为本金，按每日万分之五，自2017年7月1日起向宏誉公司主张违约金，一审法院认为，因双方所签订的2015年《购销合同》未就“宁国府邸别墅”项目约定违约金条款，故宝令公司就该项目的未付款523,193元主张违约金无合同依据，不予支持；双方就“上海盛大会所”项目、“合肥绿地喜来登福朋酒店”项目约定若宏誉公司逾期付款，则应支付逾期付款金额的万分之五/天的违约金，宝令
摘要
上海宏誉建筑装饰有限公司与上海宝令木业有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终77号上诉人(原审被告)：上海宏誉建筑装饰有限公司(原名上海宏誉建筑装饰集团有限公司)，住所地上海市静安区。法定代表人：马小淦，执行董事。委托诉讼代理人：黄天舒，女。被上诉人(原审原告)：上海宝令木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈文忠，执行董事。委托诉讼代理人：赵静，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇晟，上海市……