债权转让合同纠纷 （2017）湘04民终1379号
裁判要旨
本案双方当事人争议的主要焦点是：一、本案案由应定性为买卖合同纠纷还是债权转让合同纠纷；二、周国庆与第三人之间的结算是否对中太公司产生法律效力，中太公司应否支付欠付款项；三、逾期赔偿金能否予以支持；四、第三人转让债权有无发生法律效力。关于焦点一，本案当事人的纠纷是关于原债权债务的履行，故案由应当由原债权债务法律关系来确定，应为买卖合同纠纷。关于焦点二，关于周国庆与龙杰公司进行结算的行为是否对中太公司产生效力，中太公司应否支付欠付款项的问题。第一，无论是从周国庆作为签约代表与龙杰公司签订《钢材购销合同》还是其作为证人在庭审中的陈述均可反映出，周国庆在中太公司深圳周大福办公楼项目工程上在形式上有权代表中太公司，从原告提交的19份送货单上亦能看出周国庆在每张送货单均署有“已核实确认价格，周国庆”字样，因此，基于周国庆及中太公司对外所表现的关系，对于龙杰公司来说极易形成周国庆与中太公司之间存在委托或有权代表之表象。第二，从第三人提交的证据来看，中太公司与龙杰公司之间不仅存在钢材买卖合同关系。同时，中太公司长期通过商票方式使用龙杰公司在银行的授信额度，向银行贴现、贷款。中太公司与龙杰公司于2015
摘要
中太建设集团股份有限公司与张谦、原审第三人广州悦山贸易有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)湘04民终1379号上诉人（原审被告）:中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张谦，男，1983年5月3日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：朱培铭，广东凯成律师事务所律师。原审第三人：广州悦山贸易有限公司（原广州龙杰贸易有……