建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2764号

上诉人龙海公司与被上诉人红阳公司2011年12月22日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由该合同及其履行文件建立的建设工程施工合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面履行。本案上诉争议焦点仍然集中在工程款债权之审价（鉴定）确定问题。关于工程闭口总价，虽然上述施工合同有约定，但实际施工中，施工内容及相应之工程价值较之招投标部分显有修改，该部虽无标准合同形式的完美证据确定，但在双方工程履行文件之《工程预付款申请表》中，上诉人明确记载了修改金额，作为双方意思表示合致的证据，原审依之确定工程闭口总价，显然达到了优势概然性的民事证据证明标准，本院应予确认。关于A楼审价中镀锌铁皮用量，根据审价（司法）鉴定，招标图纸与投标清单中镀锌铁皮用量差异较大，尽管存在（双方确定）招标图与竣工图对比计算原则，但依据（上诉人出具的）投标清单中记载部分计算镀锌铁皮用量更符合实际履行及建设工程交易惯例，具有相对合理性，原审该结论应予维持。关于B楼费用计算，在上述图纸对比计算本案工程量原则下，实系上诉人未能举证其主张的适格招标图纸，在现有证据条件下，原审按照上诉人投标报

上诉人龙海公司与被上诉人红阳公司2011年12月22日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由该合同及其履行文件建立的建设工程施工合同关系依法应属有效。有效合同依法约束当事人全面履行。本案上诉争议焦点仍然集中在工程款债权之审价（鉴定）确定问题。关于工程闭口总价，虽然上述施工合同有约定，但实际施工中，施工内容及相应之工程价值较之招投标部分显有修改，该部虽无标准合同形式的完美证据确定，但在双方工程履行文件之《工程预付款申请表》中，上诉人明确记载了修改金额，作为双方意思表示合致的证据，原审依之确定工程闭口总价，显然达到了优势概然性的民事证据证明标准，本院应予确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2764号上诉人（原审原告）江苏龙海建工集团有限公司。法定代表人周某，董事长。委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司。法定代表人陈某，董事长。委托代理人栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。原审被告天主教上海教区，住所地上海市蒲西路＊＊＊号。……