房屋租赁合同纠纷 （2017）苏04民终4136号
裁判要旨
张小波、李孝凯间的《房租合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。李孝凯、陆小亚虽无证据证明其转租行为征得了张小波的同意，但张小波在知道转租事实后未提出异议并实际收取了薛业华交纳的房租，故张小波以此为由主张李孝凯、陆小亚违约，法院不予支持。张小波向李孝凯、陆小亚出租的房屋系经过装修而非毛坯房，且双方明确了房屋内现有的设备清单，也即意味着，李孝凯、陆小亚有权根据租赁房屋的实际需要合理使用上述设备及装饰装修而无需另行支付费用，则承租人转租时，次承租人亦有权合理使用；张小波庭审中确认在其与薛业华签订合同时，已告知薛业华前述设备清单内的物品系张小波所有，且薛业华未提出异议，可见李孝凯、陆小亚并未将设备清单内的物品出售给薛业华，故张小波诉称李孝凯、陆小亚侵犯了其已有物品的所有权，无事实和法律依据，法院不予支持。双方在合同中约定李孝凯、陆小亚“在承租期内对房屋改造和添置设备”归张小波所有，张小波认为李孝凯、陆小亚购买的所有设备均应归张小波所有，李孝凯、陆小亚则认为仅包括添附于房屋内已形成附合的装饰装修物，不包括可移动物品，对
摘要
张小波与李孝凯、陆小亚房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4136号上诉人（原审原告）：张小波，男，汉族，1981年6月21日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：李孝凯，男，汉族，1981年4月12日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆小亚，女，汉族，1979年12月13日生，住常州市……