房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终4307号

案件争议焦点：沈宇因签订房屋租赁合同所产生的债务是否属于夫妻共同债务？对此，一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，属于夫妻共同债务。虽然沈宇以个人名义租赁涉案房屋用于经营饭店，但在租赁合同履行过程中，沈宇向栾国勋支付的租金中绝大部分都是用朱海涛的账户支付。朱海涛辩称对沈宇向其借工资卡的用途并不清楚，显然有违常理。朱海涛允许沈宇用其工资卡支付租金的行为，可以推定为朱海涛对于沈宇租赁涉案房屋一事知情并同意，租赁房屋开设饭店为夫妻共同的意思表示。朱海涛虽提供证据证明其在宝山区大润发超市工作，但通过其每月3，500元左右的工资收入水平可以看出，仅凭朱海涛的收入显然不足以维持整个家庭的日常支出。沈宇抗辩其经营饭店的收入完全未用于家庭生活的支出，一审法院难以采信。沈宇因房屋租赁合同所负债务应当认定为夫妻共同债务。对于栾国勋主张朱海涛对于上述夫妻共同债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。栾国勋主张朱海涛承担连带责任的数额为488，434.59元，在（2019）沪0114民初

案件争议焦点：沈宇因签订房屋租赁合同所产生的债务是否属于夫妻共同债务？对此，一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，属于夫妻共同债务。虽然沈宇以个人名义租赁涉案房屋用于经营饭店，但在租赁合同履行过程中，沈宇向栾国勋支付的租金中绝大部分都是用朱海涛的账户支付。朱海涛辩称对沈宇向其借工资卡的用途并不清楚，显然有违常理。朱海涛允许沈宇用其工资卡支付租金的行为，可以推定为朱海涛对于沈宇租赁涉案房屋一事知情并同意，租赁房屋开设饭店为夫妻共同的意思表示。朱海涛虽提供证据证明其在宝山区

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4307号上诉人（原审被告）：朱海涛，女，1981年8月30日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海众创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾国勋，男，1956年8月22日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。原审第三人……