房屋买卖合同纠纷 （2018）赣11民终1034号
裁判要旨
仅凭该两份笔录无法证实案涉合同是作为借款担保的事实，原告对该主张有责任补充举证，否则应当承担举证不能的后果。同时，从案涉的三份《商品房买卖合同》本身来看，并未体现出任何与担保有关问题，且签订合同后，原告向被告出具了收条，双方也办理了预告登记，双方应属于商品房买卖合同关系。关于焦点二：案涉三份《商品房买卖合同》的购房款总金额高达619162元，被告虽提供了原告出具的现金收条，但如此巨大的金额现金交易不符合常理。被告当庭辩称其中的40万元的房款，是以合同签订之后另案借款的月利率1毛的利息，提前冲抵支付购房款，剩余房款均为现金支付。本院认为，首先，以之后尚未实际发生的另案借款利息提前充抵购房款的方式，不符合商品房买卖的正常交易惯例，且一毛的利息不受法律保护，其次，被告所提供的现金来源证据均系银行取现的相关凭证，不能证实取现后是用于支付房款，且取款的时间与收条显示的时间也不一致，因此，本院认为，被告并未提供充分的证据证明购房款已经付清，案涉的三份《商品房买卖合同》并未实际履行完毕，双方应当继续履行。关于焦点三：原告主张解除《商品房买卖合同》的理由为该合同是作为借款的担保，被告已向原告主张还款故
摘要
江西天添实业有限公司、黄曙洲房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1034号上诉人（原审原告）江西天添实业有限公司，住江西省上饶市信州区三清山大道204号。法定代表人徐晓清，该公司董事长。委托诉讼代理人陆健鸿、李愿，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）黄曙洲，男，汉族，1977年12月17日，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权。上诉人江西天……