车辆租赁合同纠纷 （2015）浙温商终字第2342号

租赁合同是出租人将租赁物的使用权有期限地转让给承租人，承租人按照约定使用该租赁物并获得收益，并向出租人支付租金的合同。本案中，本森公司提供的证据不足以证实其对涉案的车辆具有使用权的事实，故本森公司有关要求柯海军、邓岳支付租金损失的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回本森公司的诉讼请求。本案受理费688元，减半收取344元，由本森公司负担。上诉人本森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据审查错误。本森公司原审期间提供的证据完全可以证明其主张的待证事实，在被上诉人未出席庭审的情况下，原审法院未予采信是错误的。二、本森公司对诉争车辆享有使用权，本森公司提供的证据足以证明该事实，且本森公司对诉争车辆是否有使用权也不影响本森公司主张租金损失。被上诉人柯海军、邓岳二审期间未作答辩。经审查，本院除对原审法院查明的事实予以确认之外，另查明：本森公司在原审庭审中陈述，柯海军、邓岳在租赁诉争车辆之后就将该车辆抵押给案外人。2015年5月4日，经本森公司与案外人协

租赁合同是出租人将租赁物的使用权有期限地转让给承租人，承租人按照约定使用该租赁物并获得收益，并向出租人支付租金的合同。本案中，本森公司提供的证据不足以证实其对涉案的车辆具有使用权的事实，故本森公司有关要求柯海军、邓岳支付租金损失的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回本森公司的诉讼请求。本案受理费688元，减半收取344元，由本森公司负担。上诉人本森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据审查错误。本森公司原审期间提供的证据完全可以证明其主张的待证事实，

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第2342号上诉人（原审原告）：温州本森汽车服务有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区花源路*号北首第*层。法定代表人：程彪，董事长。委托代理人：纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。委托代理人：林鑫，系上诉人公司员工。被上诉人（原审被告）：柯海军。被上诉人（原审被告）：邓岳。上诉人温州本森汽车服务有限公司（以下简称本森公司）因与被上……