产品责任纠纷 （2021）豫01民终2650号

高邦财诉称2017年8月7日在周艳处购买了“燕窝礼品盒”3盒，馈赠给朋友，后由朋友退回。但其提供证据中的燕窝却系其于2017年8月7日购买后即交付给公证处封存的燕窝，与其所诉称在周艳处购买燕窝的事实不符。卫生部对限值仅是针对食用燕窝，并非天然燕窝，检验机构对送检燕窝并未得出不符合食品安全的检测结果，高邦财提供的证据也不足以证明涉案燕窝系不符合食品安全的产品。综上所述，高邦财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由高邦财负担。本判决为终审判决。审判长　　王明振审判员　　曾小潭审判员　　陈启辉二〇二一年三月四日书记员　　朱琳欣 百度搜索“”

高邦财诉称2017年8月7日在周艳处购买了“燕窝礼品盒”3盒，馈赠给朋友，后由朋友退回。但其提供证据中的燕窝却系其于2017年8月7日购买后即交付给公证处封存的燕窝，与其所诉称在周艳处购买燕窝的事实不符。卫生部对限值仅是针对食用燕窝，并非天然燕窝，检验机构对送检燕窝并未得出不符合食品安全的检测结果，高邦财提供的证据也不足以证明涉案燕窝系不符合食品安全的产品。综上所述，高邦财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4208元，由高邦财负担。本判决为终审判决

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2650号上诉人(再审被申请人、原审原告)：高邦财，男，1968年9月23日生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：翟利强，河南康禄律师事务所律师。被上诉人(再审申请人、原审被告)：周艳，女，1993年6月8日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润，河南泰豫恒律师事务所……