建设工程合同纠纷 （2014）延中民四终字第165号

原告向金海委员会提出的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回原告延吉市红利建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，其他费用80元，共计180元（原告预交180元），由原告延吉市红利建筑安装工程有限公司负担。红利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。原审依据《物业管理条例》第十五条要求上诉人追加全体业主为被告，并以上诉人坚持向被上诉人主张权利，没有追加全体业主为由驳回上诉人的诉讼请求错误。法律并没有禁止业主大会和业主委员会作为诉讼主体资格的认定。根据安徽高院曾就金湖新村业主委员会是否具有民事诉讼原告的主体资格问题向最高法院请示，最高院以（2002）民立他字第46号函答复：金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料，未提供配套公用设施及专项费、公共部位维护费及物业管理管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。2005年安徽高院再次就业主委员会的被告资格问题请示最高法院，最高法院以（2005）民立他字第8号函答复：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业

原告向金海委员会提出的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回原告延吉市红利建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，其他费用80元，共计180元（原告预交180元），由原告延吉市红利建筑安装工程有限公司负担。红利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。原审依据《物业管理条例》第十五条要求上诉人追加全体业主为被告，并以上诉人坚持向被上诉人主张权利，没有追加全体业主为由驳回上诉人的诉讼请求错误。法律并没有禁止业主大会和业主委员会作为诉讼主体资格的认定。根据安徽高院曾就金湖新村业主委员会是否具有民事诉讼原告的主体资格

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第165号上诉人（原审原告）：延吉市红利建筑安装工程有限公司，住所地延吉市。法定代表人：冯红桥，总经理。被上诉人（原审被告）：金海小区业主委员会，住所地延吉市。代表人：朴光银，男，1951年3月23日生，朝鲜族，金海小区业主委员会主任，现住延吉市。上诉人延吉市红利建筑安装工程有限公司（以下简称红利公司）因与被上诉人金海小区……