产品责任纠纷 （2016）粤01民终13179号

黑大豆只是大豆的其中一种，而大豆属普通食品范畴，现涉案产品据大豆国家标准按普通食品销售并无不妥，相关国家标准亦是国家法定机构所制定且并未废止，故陶某的主张没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第一百四十八条之规定，判决如下：驳回陶某的请求。本案受理费50元由陶某负担。判后，上诉人陶某不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对于陶某提出的事由，即黑豆属于《中国药典》收录的品，并不在国家卫生部门公布的《既是食品又是药品的物品名单》当中，且卫生部门从未批准黑豆作为普通食品原料，遗漏查明；二、涉案产品虽存在国家质检总局、国家标准化委员会制定的质量国家标准GB1352-2009《大豆》，但这不是其食品添加药品豁免违法的法定事由，国家质量标准只是作为产品检验检疫的依据，不能作为食品添加药品合法的依据。原审法院将国家质检总局误解为有权制定药食同源目录的法定机关，把国家质检总局的质量标准误读为批准黑豆作为普通食品的文件，不符逻辑，也无法律依据。综上，涉案产品的生产者将《中国药典》收录的中药材“黑豆”作为普通食品生产，误导消费者把药品当食品吃，存在食品安全

黑大豆只是大豆的其中一种，而大豆属普通食品范畴，现涉案产品据大豆国家标准按普通食品销售并无不妥，相关国家标准亦是国家法定机构所制定且并未废止，故陶某的主张没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第一百四十八条之规定，判决如下：驳回陶某的请求。本案受理费50元由陶某负担。判后，上诉人陶某不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对于陶某提出的事由，即黑豆属于《中国药典》收录的品，并不在国家卫生部门公布的《既是食品又是药品的物品名单》当中，且卫生部门从未批准黑豆作为普通食品原料，遗漏查明；二、涉案产品虽存在国家质检总局、国家标准化委员会制定的质量国家标准

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13179号上诉人（原审原告）：陶某，身份证住址：广东省化州市。委托代理人：莫某，广东某律师事务所律师。委托代理人：梁某，广州某知识产权有限公司员工。被上诉人（原审被告）：某生活超市（广州）有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：肖某。委托代理人：孙某，广东某律师事务所律师。上诉人陶某因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（……