房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）京02民终475号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。下英水村经合社与郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞签订的《房屋归还协议书》，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况，应属合法有效，郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞应依协议约定，向下英水村经合社交还案涉五间房屋。赵继昌、赵建新主张其中两间归赵继昌家所有，并提交了两份分家单，对此，法院认为，1980年2月23日的分家单仅载明“旧房肆间半……”，无法判定其中两间半房屋即为案涉房屋中赵继昌、赵建新所主张的两间半房屋；2005年12月18日的分家单载明“赵家老院两间半、前院两间、地基两间及后院两间地基……”，该分家单系赵日利、赵建新、赵建明所写，仅凭该内部分家单无法确认案涉两间半房屋归赵继昌、赵建新所有，且赵继昌、赵建新并未在案涉两间半房屋内居住，不具备对该房屋享有所有权的权利外观，下英水村经合社与郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞签订协议不存在过错。鉴于签订安置相关协议时赵继昌、赵建新均在村内居住，其对迁移、安置事宜知情，现无证据证明赵继昌、赵建新提出异议，且下英水村经合社已向郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞交付了安置房，案涉房屋在经济利益

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。下英水村经合社与郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞签订的《房屋归还协议书》，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定的情况，应属合法有效，郑真山、赵二雪、郑德艳、郑德霞应依协议约定，向下英水村经合社交还案涉五间房屋。赵继昌、赵建新主张其中两间归赵继昌家所有，并提交了两份分家单，对此，法院认为，1980年2月23日的分家单仅载明“旧房肆间半……”，无法判定其中两间半房屋即为案涉房屋中赵继昌、赵建新所主张的两间半房屋；2005年12月18日的分家单载明“赵家老院两间半、前院两间、地基两间及后院两间地基……”，该分家单系赵日利、赵建新、赵建明所写

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终475号上诉人（原审被告）：郑真山，男，1958年5月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：赵二雪，女，1959年2月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：郑德艳，女，1986年4月4日出生，汉族，北京市房山区卫生健康监督所燕山分所卫生监督员，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：郑德霞，女，1……